Doktor Joseph Goebbels napisał, że: „Kłamstwo wypowiedziane raz pozostaje kłamstwem, ale kłamstwo wypowiedziane tysiąc razy staje się prawdą”. Bardzo wiele takich kłamstw słyszymy od Fauciego i jego popleczników. Robert F. Kennedy Jr. ukazuje całe dziesięciolecia szerzenia nieprawdy.

Luc Montagnier, laureat Nagrody Nobla

Bobby Kennedy jest jednym z najodważniejszych i najbardziej bezkompromisowo uczciwych ludzi, jakich kiedykolwiek poznałem. Kiedyś spotka się za to z powszechnym uznaniem, a tymczasem możemy przeczytać jego książkę.

Tucker Carlson

W historii świata strach był często używany do manipulowania ludzkością i jej kontrolowania. W demokracji mamy przywilej i obowiązek kwestionowania tego, czego według niektórych powinniśmy się bać. Robert F. Kennedy Jr. zapewnia coś, czego większość Amerykanów w ostatnich latach była pozbawiona: możliwość spojrzenia z więcej niż jednej perspektywy. Możemy zaakceptować lub odrzucić rewelacje zawarte w tej książce, ale na pewno warto ich wysłuchać.

Gavin de Becker, autor bestsellera Dar strachu

Jako prawnik procesowy Robert F. Kennedy Jr. walczył z najpotężniejszymi korporacjami na świecie i pociągał je do odpowiedzialności za wyrządzanie szkód ludziom i środowisku. Firmy te zwykle odrzucały wszystkie zarzuty, ale sędziowie i ławy przysięgłych byli przekonani, że Kennedy ma rację. Zawsze warto wysłuchać tego, co mówi, i pamiętać, że uczymy się, słuchając różnych wypowiedzi, bez względu na to, czy się z nimi zgadzamy, czy nie.

Tony Robbins, autor bestsellerów

Bobby Kennedy i ja, jak powszechnie wiadomo, nie zgadzamy się co do wielu aspektów obecnej debaty dotyczącej covidu i szczepionek. Nie zgadzamy się również co do oceny postaci doktora Fauciego, ale zawsze gdy czytam lub słucham Bobby’ego, uczę się czegoś nowego. Warto przeczytać tę książkę choćby po to, aby zakwestionować zawarte w niej wnioski.

Alan Dershowitz

Książka Kennedy’ego dowodzi ponad wszelką wątpliwość tego, co wielu Amerykanów wiedziało już o Faucim: że stłumił otwartą debatę przez co doprowadził do całkowitej stagnacji nauk biomedycznych.

James Lyons-Weiler, uczony zajmujący się badaniami biomedycznymi

Jeśli kiedykolwiek zastanawialiście się, dlaczego tak wielu dobrych naukowców i lekarzy zostało uciszonych za odkrycia, które nie pasują do głównego nurtu narracji wielkich koncernów farmaceutycznych, nie musicie już szukać odpowiedzi – wszystko wyjaśnia świetna książka autorstwa Roberta F. Kennedy’ego Jr.

Doktor Christiane Northrup, była adiunkt kliniki ginekologii położniczej University of Vermont College of Medicine

Myślałem, że jako osoba z wewnątrz rozumiem, co się dzieje… Książka ukazuje działania głębszych sił i wszechobecną systemową korupcję, które doprowadziły nas do tego miejsca.

Robert W. Malone, lekarz medycyny, wirusolog, immunolog, biolog molekularny

Jeśli chcesz poznać ponadstuletnią historię wydarzeń, które ostatecznie doprowadziły do pandemii COVID-19, musisz przeczytać Prawdziwy Anthony Fauci – to lektura obowiązkowa. Oprócz ukazania roli doktora Fauciego książka ujawnia złożoną sieć powiązań między Billem Gatesem, koncernami farmaceutycznymi oraz wieloma najważniejszymi graczami odpowiedzialnymi za plany wprowadzenia globalnej tyranii i czerpiącymi ogromne zyski z propagandy stojącej za szczepionkami, maseczkami i lockdownami związanymi z COVID-19.

Doktor Joseph Mercola, założyciel Mercola.com

Książka odsłania zdumiewającą, pokręconą prawdę o pewnym człowieku (Faucim) i jego skorumpowanej instytucji (NIH), którzy na każdym kroku zdradzali ludzkość w celu osiągnięcia ogromnych zysków i władzy. Gdyby naród amerykański znał udokumentowaną tutaj prawdę, miliony ludzi domagałoby się ścigania wszystkich współwinnych.

Mike Adams, założyciel NaturalNews.com

Nie jest możliwe, aby po przeczytaniu książki Kennedy’ego o Anthonym Faucim nie opadła ci szczęka. To szokująca opowieść o chciwości, korupcji i nadużyciach na najwyższych szczeblach władzy. Kiedy Amerykanie się obudzą z – miejmy nadzieję – krótkiego zauroczenia tyranią medyczną, ten mały Józef Stalin medycyny przejdzie do historii jako najbardziej skorumpowany urzędnik państwowy w kraju.

Rob Schneider

Historia Roberta F. Kennedy’ego Jr. o porażce Fauciego jako rządowego koordynatora walki z AIDS jest bardzo niepokojącym prologiem do jego zaangażowania w kwestie COVID-19 jako szefa NIAID. Kim więc w końcu jest doktor Fauci? Czy amerykańska medycyna naprawdę stała się dziedziną zorganizowanej działalności przestępczej podobnej do mafii? Robert Kennedy Jr. napisał mocną, bardzo mocną książkę.

Oliver Stone, wielokrotnie nagradzany reżyser, producent i scenarzysta

Kiedy czytałem książkę Kennedy’ego, pomyślałem, że powinno zostać przeprowadzone dyskretne i gruntowne śledztwo w sprawie Fauciego. Przywołała ona wspomnienia o zmowach przetargowych organizowanych przez grupy przestępcze.

Mike Campi, były agent FBI i emerytowany koordynator Wydziału do spraw Przestępczości Zorganizowanej nowojorskiego oddziału Biura

Robert F. Kennedy Jr. jest niestrudzonym orędownikiem prawa Amerykanów do informacji na temat podejmowanych wyborów medycznych i zdecydowanie ostrzega przed niebezpieczeństwami związanymi z wymykającym się spod kontroli przemysłem farmaceutycznym.

Naomi Wolf, autorka bestsellerów Mit urody, Give Me Liberty i Outrages

Rewelacje zawarte w tej książce są niepokojące i szokujące, ujawniają bowiem, w jaki sposób nasz system polityczny i agencje rządowe mogą zostać skorumpowane oraz jak media głównego nurtu są wykorzystywane do manipulowania naszą codzienną egzystencją i jej kontrolowania.

Randy Jackson, wielokrotnie nagradzany muzyk i producent

DEDYKACJA I PODZIĘKOWANIA

Opinie i proklamacje doktora Anthony’ego Fauciego pojawiały się w amerykańskich mediach tak często, że mogłoby się wydawać, że jego idee i działania są powszechnie popierane przez naukowców lub że w jakiś sposób reprezentuje on środowiska naukowe i medyczne.

Nie jest to do końca prawdą – wielu czołowych naukowców na całym świecie sprzeciwia się lockdownom i innym metodom walki z pandemią stosowanym przez doktora Fauciego.

Należą do nich laureaci Nagrody Nobla i inni wybitni, utalentowani, szeroko publikowani i cieszący się międzynarodowym uznaniem naukowcy.

Dedykuję tę książkę zahartowanej w bojach kadrze nieustraszonych naukowców i lekarzy, którzy zaryzykowali swoje kariery, środki utrzymania i reputację, by bronić wiedzy naukowej opartej na dowodach i etyki medycznej. Stawiając niezłomnie prawdę, dobro swoich pacjentów i kwestię zdrowia publicznego ponad własne ambicje zawodowe, tym dzielnym mężczyznom i kobietom udało się wielkim kosztem zachować uczciwość. Każda z tych osób stała się głosem rozsądku oraz symbolem klarowności i prawdy dla licznych idealistów na całym świecie, którzy kochają demokrację i sprzeciwiają się rosnącemu medycznemu autorytaryzmowi. Dziękuję wam wszystkim za inspirowanie mnie swoim charakterem, odwagą, błyskotliwymi spostrzeżeniami oraz pasją do empiryzmu i krytycznego myślenia. Do tych osób należą:

Doktor Harvey Risch, profesor epidemiologii Uniwersytetu Yale, redaktor „Journal of the National Cancer Institute”, członek rady redakcyjnej „American Journal of Epidemiology” (2014–2020), biostatystyk.

Doktor Robert Malone, prawdziwy wynalazca technologii produkcji szczepionek mRNA i DNA, członek klinicznej grupy roboczej (2020) NIH Accelerating COVID-19 Therapeutic Interventions and Vaccines (ACTIV), redaktor naczelny „Journal of Immune Based Therapies and Vaccines” (2007–2012), pracownik Instytutu Salka (1986–1989).

Doktor Geert Vanden Bossche, starszy kierownik programu zwalczania Eboli organizacji Global Alliance for Vaccines and Immunization (2015), kierownik do spraw rozwoju szczepionek w niemieckim Centrum Badań nad Zakażeniami (2017), twórca szczepionek w firmach GlaxoSmithKline (1995–2006) i Novartis (2006), wirusolog.

Doktor Michael Yeadon, główny naukowiec i wiceprezes działu badań alergologicznych i oddechowych firmy Pfizer (1995–2011), specjalista w zakresie farmakologii układu oddechowego.

Doktor Luc Montagnier, wirusolog, laureat Nagroda Nobla z 2008 roku w dziedzinie medycyny i fizjologii.

Doktor Wolfgang Wodarg, przewodniczący Zgromadzenia Parlamentarnego, członek Komisji Zdrowia Rady Europy (1998–2010), poseł do parlamentu Niemiec (1994–2009), pulmonolog.

Doktor Peter McCullough, kardiolog kliniczny, zastępca szefa Oddziału Chorób Wewnętrznych w Baylor University Medical Center (2014–2021).

Peter Doshi, profesor University of Maryland School of Pharmacy i redaktor „British Medical Journal”.

Doktor Paul E. Marik, założyciel Front-Line Covid-19 Critical Care Alliance, profesor medycyny, szef Oddziału Chorób Płuc i Intensywnej Terapii Eastern Virginia Medical School.

Doktor Pierre Kory, prezes i dyrektor medyczny Front-Line Covid-19 Critical Care Alliance, były profesor, szef Oddziału Intensywnej Opieki i dyrektor medyczny Centrum Urazów i Podtrzymywania Życia na Uniwersytecie Wisconsin (2015–2020).

Doktor Byram Bridle, profesor immunologii wirusowej na Uniwersytecie Guelph.

Doktor Tess Lawrie, konsultantka Światowej Organizacji Zdrowia, lekarka.

Doktor Didier Raoult, dyrektor Jednostki Badawczej Chorób Zakaźnych i Tropikalnych (Francja), lekarz i mikrobiolog.

Doktor Peter Breggin, pracownik National Institute of Mental Health (1966–1968) i Harvard Medical School (1963–1964), psychiatra, autor ponad czterdziestu książek.

Doktor Meryl Nass, lekarka, specjalistka w dziedzinie chorób wywołanych szczepionkami i toksykologii, ekspert programu badań nad zagrożeniami biologicznymi Dyrektora Wywiadu Narodowego USA (2008).

Doktor Vladimir Zelenko, dyrektor medyczny Monsey Family Medical Center, lekarz.

Doktor Charles Hoffe, lekarz.

Doktor James Todaro, lekarz.

Doktor Scott Jensen, profesor University of Minnesota Medical School, senator stanu Minnesota (2016–2020), lekarz.

Doktor Ryan Cole, patolog.

Doktor Jacob Puliyel, dyrektor Oddziału Pediatrii i Neonatologii Szpitala św. Szczepana (Indie), były członek indyjskiej Narodowej Technicznej Grupy Doradczej do spraw Szczepień.

Doktor Christiane Northrup, profesor położnictwa i ginekologii University of Vermont College of Medicine (1982–2001), lekarka, autorka bestsellerów „New York Timesa”.

Doktor Richard Urso, adiunkt MD Anderson Cancer Center (1993–2005), szef Oddziału Onkologii Oczodołu, naukowiec.

Doktor Joseph Ladapo, naczelny lekarz stanu Floryda, profesor University of Florida College of Medicine, profesor David Geffen School of Medicine UCLA, adiunkt Wydziału Zdrowia i Medycyny Populacji w New York University School of Medicine.

Doktor Martin Kulldorff, profesor medycyny Uniwersytetu Harvarda, biostatystyk, epidemiolog, ekspert w dziedzinie oceny bezpieczeństwa szczepionek i monitorowania ognisk chorób zakaźnych.

Doktor Michael Levitt, biofizyk i profesor biologii strukturalnej Uniwersytetu Stanforda, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie chemii w 2013 roku.

Doktor Satoshi Ōmura, biochemik, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizjologii i medycyny w 2015 roku.

Doktor Paul E. Alexander, starszy doradca do spraw pandemii COVID-19 w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (2020), członek Panamerykańskiej Organizacji Zdrowia WHO (2020).

Doktor Clare Craig, pracownica brytyjskiej Narodowej Służby Zdrowia (2000–2015), patolożka, wykształcona na Uniwersytecie Oksfordzkim i Uniwersytecie Cambridge.

Doktor Lee Merritt, lekarz i chirurg Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych (1980– 1989), były prezes Stowarzyszenia Lekarzy i Chirurgów Amerykańskich.

Doktor Sucharit Bhakdi, mikrobiolog, kierownik Instytutu Mikrobiologii Medycznej i Higieny Uniwersytetu w Moguncji (1991–2012).

Doktor Jay Bhattacharya, profesor Stanford University Medical School, lekarz, epidemiolog, ekspert do spraw ekonomiki zdrowia i polityki zdrowia publicznego koncentrujący się na chorobach zakaźnych.

Doktor David Katz, założyciel Yale’s Prevention Research Center Uniwersytetu Yale, lekarz.

John P.A. Ioannidis, profesor Wydziału Medycyny, Epidemiologii i Zdrowia Uniwersytetu Stanforda, lekarz i naukowiec.

Doktor Sunetra Gupta, epidemiolog z Uniwersytetu Oksfordzkiego, ekspert w dziedzinie immunologii, opracowywania szczepionek i matematycznego modelowania przebiegu chorób zakaźnych.

Doktor Catherine L. Lawson, profesor Instytut Biomedycyny Ilościowej Rutgers University.

Doktor Salmaan Keshavjee, profesor Wydziału Zdrowia Globalnego i Medycyny Społecznej Harvard Medical School.

Doktor Laura Lazzeroni, profesor nauk o danych biomedycznych na Uniwersytecie Stanforda, profesor psychiatrii i nauk behawioralnych.

Doktor Cody Meissner, profesor pediatrii Tufts University, ekspert w dziedzinie opracowywania, skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek.

Doktor Lisa White, profesor epidemiologii i modelowania na Uniwersytecie Oksfordzkim.

Doktor Ariel Munitz, profesor Katedry Mikrobiologii Klinicznej i Immunologii Uniwersytetu w Tel Awiwie.

Doktor Motti Gerlic, pracownik Katedry Mikrobiologii Klinicznej i Immunologii Uniwersytetu w Tel Awiwie.

Doktor Angus Dalgleish, profesor chorób zakaźnych na Uniwersytecie Londyńskim.

Doktor Helen Colhoun, profesor informatyki medycznej i epidemiologii Uniwersytetu w Edynburgu, lekarka.

Doktor Simon Thornley, epidemiolog i biostatystyk z Uniwersytetu w Auckland

Doktor Stephanie Seneff, starszy naukowiec Massachusetts Institute of Technology.

Honorowa lista bohaterskich lekarzy

Wielu innych mniej znanych lekarzy z pierwszej linii walki z chorobą i naukowców również zdecydowało się zaangażować w walkę o dobro swoich pacjentów i uczciwe badania naukowe oraz sprzeciwić się autorytarnej polityce w kwestii COVID-19. Wielu z nich walczyło o to przez całe dziesięciolecia. Każdy z nich doświadczył oczerniania, odsądzania od czci i wiary, ostracyzmu ze strony zniewolonych przez kartel farmaceutyczny organów regulacyjnych, skorumpowanych stowarzyszeń medycznych, cenzury w mediach informacyjnych i społecznościowych oraz czasopismach medycznych, a także oskarżeń grup weryfikatorów faktów sponsorowanych przez rząd. Wielu nawet odebrano licencję. Znieśli oni wszystkie szyderstwa, uporali się z próbami zniszczenia im karier i reputacji oraz kłopotami finansowymi, aby chronić swoich pacjentów i walczyć o prawdę. Przepraszam wszystkich, których pominąłem ze względu na ograniczoną ilość miejsca – bez wątpienia powinni się znaleźć na liście honorowej. Szkoda, że jedyną nagrodą za wasze wyrzeczenia jest czyste sumienie.

Doktor Robin Armstrong

Doktor Cristian Arvinte

Doktor David Ayoub

Doktor Alan Bain

Doktor Richard Bartlett

Doktor Cammy Benton

Doktor Robert Berkowitz

Doktor Andrew Berry

Doktor Harvey Bialy

Doktor Thomas Borody

Doktor Joseph Brewer

Doktor Kelly Brogan

Doktor David Brownstein

Doktor Adam Brufsky

Doktor Zach Bush

Doktor Dolores Cahill

Doktor Teryn Clarke

Doktor Tom Cowan

Doktor Andrew Cutler

Doktor Roland Derwand

Doktor Joyce Drayton

Doktor Peter Duesberg

Doktor Alieta Eck

Doktor John Eck

Doktor Richard Eisner

Doktor Christopher Exley

Doktor George Fareed

Doktor Angelina Farella

Doktor Richard Fleming

Doktor Ted Fogarty

Doktor Silvia N.S. Fonseca

Doktor C. Stephen Frost

Doktor Michael Geier

Doktor Charles Geyer

Doktor Simone Gold

Doktor Gary Goldman

Doktor Russell Gonnering

Doktor Karladine Graves

Doktor Kenneth Gross

Doktor Sabine Hazan

Doktor Kristin Held

Doktor H. Thomas Hight

Doktor LeTrinh Hoang

Doktor Douglas Hulstedt

Doktor Suzanne Humphries

Doktor Stella Immanuel

Doktor Michael Jacobs

Doktor Tina Kimmel

Doktor Lionel H. Lee

Doktor Sin Han Lee

Doktor John Littell

Doktor Ivette Lozano

Doktor Douglas Mackenzie

Doktor Carrie Madej

Doktor Marty Makary

Doktor Harpal Mangat

Doktor Ben Marble

Doktor David E. Martin

Doktor John E. McKinnon

Doktor Shira Miller

Doktor Kari Mullis

Doktor Liz Mumper

Doktor Eileen Natuzzi

Doktor James Neuenschwander

Doktor Hooman Noorchashm

Doktor Jane Orient

Doktor Tetyana Obukhanych

Doktor Ramin Oskoui

Doktor Larry Palevsky

Doktor Vicky Pebsworth

Doktor Don Pompan

Doktor Brian Procter

Doktor Chad Prodromos

Doktor Jean-Jacques Rajter

Doktor Juliana Cepelowicz Rajter

Doktor C. Venkata Ram

Doktor David Rasnick

Doktor Salete Rios

Doktor Michael Robb

Doktor Rachel Ross

Doktor Moll Rutherford

Doktor Ed Sarraf

Doktor Martin Scholz

Doktor Bob Sears

Doktor Christopher Shaw

Doktor Marilyn Singleton

Doktor Kenneth Stoller

Doktor Kelly Sutton

doktor Sherri Tenpenny

Doktor Paul Thomas

Doktor James Tumlin

Doktor Brian Tyson

Doktor Michelle Veneziano

Doktor Kelly Victory

Doktor Elizabeth Lee Vliet

Doktor Craig Wax

Doktor Rachel West

Doktor James Lyons-Weiler

Doktor Alexandre Wolkoff

Doktor Vicki Wooll

Doktor Bob Zajac

Doktor Andrew Zimmerman

Na tej liście powinni znaleźć się również ludzie głoszący prawdę na całym świecie, którzy odrzucają propagandę, przeciwstawiają się cenzurze, żyją i umierają za ludzką godność i wolność.

Pamięci Katie Weisman i doktor Valerie Kennedy Chamberlain

Nasza zaciekła weryfikatorka faktów Katie Weisman zmarła, kiedy pisałem tę książkę. W ciągu dnia Katie była oddaną żoną i mamą trojga dzieci poszkodowanych przez szczepionki. W nocy, nawet podczas najgorszych okresów chemioterapii, Katie stawała się najbardziej dociekliwą (i nieustępliwą) weryfikatorką faktów. Pomogła położyć podwaliny, na których zbudowaliśmy naszą organizację jako narzędzie bezkompromisowego dążenia do prawdy. Jej ogromna uczciwość zainspirowała nasz ruch i umożliwiła realizację wielu moich projektów. Jestem wdzięczny również za jej przyjaźń.

Doktor Valerie Kennedy Chamberlain była emerytowaną paleontolożką i profesorem uniwersyteckim. Przepisywała moje odręczne szkice książki Thimerosal: Let the Science Speak i sprawdzała fakty. Odegrała kluczową rolę jako autorka, redaktorka i maszynistka World Mercury Project od początku jego powstania, a później także w Children’s Health Defense. Była wspaniałą przyjaciółką.

Podziękowania

Judith Conley i Nancy Hokkanen rozszyfrowały moje bazgroły, przepisały rękopis i pomogły mi sprawdzić fakty, pisownię i zredagować tekst z niezawodną wnikliwością, humorem i cierpliwością. Ich rady zawsze były nieocenione.

Doktor Robert Malone, Celia Farber, Meryl Nass, GDB, Ken McCarthy, Charles Ortleb i John Lauritsen przeczytali fragmenty mojego manuskryptu i przedstawili swoją krytykę i wnikliwe komentarze. Jestem wdzięczny im wszystkim za poprawki i zalecenia oraz za poszerzenie mojego rozumienia niezliczonych zagadnień naukowych i historycznych.

Laura Bono, Rita Shreffler, doktor Brian Hooker, dyplomowana pielęgniarka Lyn Redwood, doktor Liz Mumper, Jackie Hines i Cari Shagena byli członkami zespołu badaczy i weryfikatorów informacji Children’s Health Defense – opatrzyli rękopis przypisami, cytatami i zweryfikowali go pod kątem naukowym z wielką energią, pracowitością, cierpliwością, oddaniem i wytrwałością. Jestem im wszystkim wdzięczny za ich poświęcenie dla zdrowia dzieci i zasad demokracji, jak również za szlachetne poszukiwanie prawdy i dokładność w weryfikacji faktów.

Mary Holland Esq., Rolf Hazlehurst Esq., Heidi Kidd, Lynne Arnold, Kari Bundy, Angela Braden, Katrina Boudreau, Polly Tommey, Joyce Ghen, Karen McDonough, Cornelia Tucker Mazzan, Aimee Villella McBride, Stephanie Locricchio, Katherine Paul, Aerowenn Hunter, Janet McLean, John Stone, Divyanshi Dwivedi Esq., Megan Redshaw, Brian Burrowes, doktor Aaron Lewis, Curtis Cost, Wayne Rohde, Alix Mayer, Kristina Kristen i Karen Kuntz to bojownicy Children’s Health Defense, którzy bezinteresownie poświęcają swoje życie walce o demokrację, sprawiedliwość i zdrowie publiczne. Wszyscy oni przyczynili się bezpośrednio i pośrednio do powstania tej książki. Robyn Ross Esq., Eileen Iorio, doktor Kristine Severyn, doktor James Lyons-Weiler, Joel Smalley, doktor Jessica Rose i Sofia Karstens wnieśli w tę pracę nieoceniony wkład oraz talent, odpowiadając przez całą dobę na moje pytania dotyczące ważnych kwestii naukowych.

Davidowi Whiteside’owi dziękuję za jego niezawodność, ciężką pracę i to, że nigdy nie wyłączał telefonu.

Podziękowania należą się również Tony’emu Lyonsowi i jego zespołowi ze Skyhorse Publishing, w którego skład wchodzą Hector Carosso, Mark Gompertz, Kirsten Dalley i Louis Conte. Ich czujność i ciągłe, ale sympatyczne nękanie sprawiły, że ta pozycja ukazała się na czas.

Na koniec pragnę dodać, że nie mógłbym napisać tej książki bez cierpliwości i mądrości mojej żony Cheryl Hines, której niezawodna miłość wypełnia całą moją przestrzeń i czyni mnie odpornym na zło tego świata. Jestem wdzięczny za jej humor, mądrość, wsparcie i miłość, nawet jeśli się ze mną nie zgadza. Dziękuję też moim dzieciom – Bobby’emu, Kickowi, Conorowi, Kyrze, Finnowi, Aidenowi i Cat – które z humorem i stoicyzmem dźwigają brzemię, jakie na nie kładę, i których miłość zawsze czuję.

NOTA WYDAWCY AMERYKAŃSKIEGO

Złożonych problemów naukowych i moralnych nie rozwiązuje się poprzez cenzurowanie odmiennych opinii, usuwanie treści z internetu czy zniesławianie naukowców i autorów, którzy przedstawiają informacje stanowiące wyzwanie dla rządzących. Cenzura prowadzi do zwiększenia nieufności społeczeństwa zarówno wobec instytucji rządowych, jak i wielkich korporacji.

Nie musi być ideologii ani polityki we wskazywaniu rzeczy oczywistych. Błędy naukowe i błędy instytucji publicznych ciągle się zdarzają i mogą mieć poważne konsekwencje. Mogą wynikać z niewłaściwej analizy, pośpiechu, arogancji, a czasem korupcji. Bez względu na przyczynę rozwiązaniem są otwarte badania, introspekcja i ciągły proces recenzji.

Zarówno nauka, jak i polityka nigdy nie są statyczne. Cechują je ciągłe zmiany, współpraca, debaty i partnerstwo. Jeśli pewni potężni ludzie, których postawę ta książka kwestionuje, stwierdzą, że zawiera ona błędne informacje, nasza odpowiedź jest prosta: powiedzcie nam, w którym miejscu coś się nie zgadza, przedstawcie swoje argumenty i spróbujcie to udowodnić. Szczerze zachęcamy wszystkich do dialogu, krytyki, zaangażowania – każda sugestia zostanie wysłuchana i rozważona.

Ponieważ książka Prawdziwy Anthony Fauci jest publikowana w okresie szybko przebiegających wydarzeń, a jednocześnie wprowadzana jest cenzura i ograniczanie dostępu do informacji, najlepiej potraktować ją jako żywy dokument.

Nasze wydawnictwo opublikowało książki wielu autorów o różnych poglądach na wiele kontrowersyjnych tematów. Robimy to, ponieważ uważamy, że możemy w ten sposób stworzyć rodzaj agory, na której wszyscy zostaną wysłuchani – przez tych, którzy zechcą ich wysłuchać. Jak mówi Alan Dershowitz: „[…] zawsze, gdy czytam lub słucham Bobby’ego, uczę się czegoś nowego”. Mogę pójść dalej, ponieważ wiem, jak pryncypialny i ostrożny jest Bobby jako autor i jak skrupulatnie zebrano materiały do tej książki.

Cieszymy się, że możemy odbyć z wami tę ważną podróż.

Tony Lyons
Wydawnictwo Skyhorse

ChildrensHealthDefense.org/fauci-book

childrenshd.org/fauci-book

Uwaga redakcji: w całym tekście zarówno wirus SARS-CoV-2, jak i choroba COVID-19 są określane jako COVID-19.

WPROWADZENIE

Pierwszym krokiem jest porzucenie iluzji, że głównym celem współczesnych badań medycznych jest jak najefektywniejsza i najskuteczniejsza poprawa zdrowia Amerykanów. Naszym zdaniem głównym celem badań klinicznych finansowanych komercyjnie jest maksymalizacja zwrotu z inwestycji, a nie poprawa stanu zdrowia społeczeństwa.

Doktor John Abramson, Harvard Medical School

Napisałem tę książkę, aby pomóc Amerykanom – i ludziom z innych krajów – zrozumieć historyczne podstawy niewiarygodnego kataklizmu, który rozpoczął się w 2020 roku. W tym annus horribilis na całym świecie praktycznie upadła liberalna demokracja. Wydawało się, że rządowe instytucje zajmujące się zdrowiem publicznym, wpływowe postacie mediów społecznościowych i koncerny medialne, na których nieświadomi obywatele polegali jako na orędownikach wolności, demokracji, praw obywatelskich i racjonalnej, opartej na dowodach naukowych polityki zdrowotnej, połączyły się w ataku przeciwko wolności słowa i osobistej wolności jednostki.

Można było odnieść wrażenie, że wszystkie te instytucje zaufania publicznego zaczęły działać w porozumieniu, aby wzbudzać strach, zmuszać do posłuszeństwa, zniechęcać do krytycznego myślenia i zagonić siedem miliardów ludzi, aby maszerowali w karnych szeregach, czego kulminacją były masowe eksperymenty w zakresie zdrowia publicznego z wykorzystaniem nowatorskiej, niechlujnie przetestowanej i niewłaściwie licencjonowanej technologii, która była tak ryzykowna, że producenci odmówili jej użycia, dopóki nie otrzymali zapewnienia, że żaden rząd na ziemi w razie czego nie pociągnie ich do odpowiedzialności.

W krajach zachodniej demokracji zszokowani obywatele doświadczyli wszystkich typowych taktyk znanych z systemów totalitarnych – masowej propagandy i cenzury, zorganizowanego napędzania strachu, manipulacji badaniami naukowymi, ograniczania dyskusji, szkalowania przeciwników i użycia siły – w celu zapobieżenia społecznym protestom. Świadome osoby, które opierały się tym eksperymentalnym interwencjom medycznym, za jakie nikt nie brał odpowiedzialności, stanęły w obliczu zorganizowanego prania mózgu, marginalizacji i zostały kozłami ofiarnymi całej sytuacji.

Życie wielu Amerykanów zrujnował szereg drakońskich przepisów narzuconych bez zgody legislacyjnej, kontroli sądowej, oceny ryzyka lub wystarczających badań naukowych. Tak zwane nadzwyczajne rozporządzenia zamknęły firmy, szkoły i kościoły. Dokonały bezprecedensowych ingerencji w prywatność i zakłóciły nasze najcenniejsze relacje społeczne i rodzinne. Obywatelom na całym świecie kazano pozostać w swoich domach.

W centrum całego zamieszania z pewną ręką na kole sterowym stała jedna dominująca postać. Twarzą działań rządu Stanów Zjednoczonych w odpowiedzi na pandemię COVID-19 został doktor Anthony Fauci i to właśnie on obrał niebezpieczny kurs i wyznaczył nową drogę dla amerykańskiej demokracji.

Ta książka jest owocem moich własnych prób zrozumienia, w jaki sposób instytucje, które nasz kraj zbudował w celu ochrony zarówno zdrowia publicznego, jak i demokracji, nagle zwróciły się przeciwko własnym obywatelom i wspólnym wartościom, stosując przy tym bezprzykładną przemoc. Przez całe życie byłem demokratą, a moja rodzina od osiemdziesięciu lat jest głęboko zaangażowana w amerykańską administrację zdrowia publicznego i od dawna zaprzyjaźniona z przedstawicielami kluczowych federalnych organów nadzorujących, które reprezentują Anthony Fauci, Francis Collins i Robert Gallo. Członkowie mojej rodziny brali udział w tworzeniu statutów instytucji, którymi kierują ci ludzie, wspierali rozwój sprawiedliwej i skutecznej polityki zdrowia publicznego oraz bronili bastionu instytucji nadzorujących przed zaciekłymi atakami finansowanymi przez sektor prywatny. Były one często podejmowane przez kontrolowane przez republikanów komisje Kongresu i miały pozbawić te instytucje środków finansowych i sprawić, aby stały się bardziej „przyjazne dla przemysłu”. W latach mojej działalności publicznej w zakresie ochrony środowiska i zdrowia publicznego zbudowałem sojusze z tymi instytucjami i osobami, które nimi kierowały. Stale je obserwowałem, często z wielkim podziwem. Niestety, widziałem też, jak rzekomo podlegający nadzorowi sektor prywatny, począwszy od 1980 roku, wykorzystywał swoich płatnych agentów na Kapitolu do systematycznego umniejszania znaczenia tych agencji poprzez ograniczanie ich funkcji regulacyjnych i stopniowe przekształcanie ich w marionetki branży, do której kontroli zostały powołane.

Moja czterdziestoletnia kariera adwokata, zajmującego się ochroną środowiska i zdrowia publicznego, dała mi wyjątkową wiedzę na temat korupcyjnych mechanizmów „pozyskiwania instytucji nadzorczych”, w wyniku których stają się one dłużnikami kontrolowanej przez siebie branży. Spędziłem cztery dekady, tocząc batalie sądowe z Environmental Protection Agency (Agencją Ochrony Środowiska, EPA) i innymi agencjami zajmującymi się ochroną środowiska, aby ujawnić i zerwać te korupcyjne relacje, które tak często nawiązały te organy z zanieczyszczającymi środowisko branżami, podlegającymi teoretycznie ich kontroli. Wśród setek moich pozwów około jednej czwartej dotyczyło urzędników udzielających nielegalnie koncesji wielkim firmom naftowym, spółkom węglowym, zanieczyszczającym środowisko zakładom chemicznym i przemysłowemu rolnictwu, które pozyskały ich lojalność. Wydawało mi się, że wiem już wszystko o tych korupcyjnych mechanizmach i że uzbroiłem się w odpowiednią tarczę cynizmu.

Jednak się myliłem. Już w momencie mojego niezbyt entuzjastycznego wejścia w 2005 roku w debatę na temat szczepionek byłem zdumiony, gdy zdałem sobie sprawę, że wszechobecna sieć głębokich powiązań finansowych między wielkimi koncernami farmaceutycznymi a rządowymi agencjami do spraw zdrowia ułatwiła wykorzystanie mechanizmu pozyskiwania instytucji nadzorczych w sprawie użycia sterydów. Agencja Centers for Disease Control and Prevention (Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom, CDC) jest na przykład właścicielem pięćdziesięciu siedmiu patentów na szczepionki[1] i wydaje 4,9 miliarda ze swojego liczącego 12 miliardów dolarów rocznego budżetu (stan na rok 2019) na ich zakup i dystrybucję[2], [3]. National Institutes of Health (Narodowe Instytuty Zdrowia, NIH) posiadają setki patentów na szczepionki i czerpią pokaźne zyski ze sprzedaży produktów, które podobno kontrolują. Urzędnicy wysokiego szczebla, w tym doktor Fauci, otrzymują roczne wynagrodzenie w wysokości do stu pięćdziesięciu tysięcy dolarów w postaci opłat licencyjnych od produktów, które pomagają rozwijać, a następnie przeprowadzają proces ich zatwierdzania[4]. Food and Drug Administration (Agencja Żywności i Leków, FDA) uzyskuje 45 procent swojego budżetu od przemysłu farmaceutycznego za pośrednictwem instrumentów eufemistycznie zwanych „opłatami za użytkowanie”[5]. Kiedy się dowiedziałem o tym niezwykłym fakcie, przyczyny fatalnego zdrowia Amerykanów przestały być dla mnie tajemnicą. Zacząłem się zastanawiać, jak wyglądałoby środowisko, gdyby Agencja Ochrony Środowiska otrzymywała 45 procent swojego budżetu od przemysłu węglowego!

Dziś wielu moich liberalnych kolegów wciąż odruchowo przyjmuje postawę defensywną, broniąc „naszych” agencji przed republikańskimi oszczerstwami i cięciami budżetowymi. Nie zdają sobie jednak sprawy z tego, że dekady ciągłych ataków i podchodów doprowadziły do przekształcenia tych instytucji w filie wielkich firm farmaceutycznych.

W tej książce staram się prześledzić karierę Anthony’ego Fauciego, od jego początków jako młodego naukowca zajmującego się zdrowiem publicznym i lekarza do metamorfozy w potężnego technokratę, który w 2020 roku pomógł zaaranżować i przeprowadzić historyczny zamach stanu przeciwko zachodniej demokracji. Zajmuję się starannie zaplanowaną militaryzacją i monetyzacją medycyny, która doprowadziła do choroby amerykańskiego systemu zdrowia publicznego i osłabienia demokracji. Opisuję niepokojącą rolę niebezpiecznie jednomyślnych mediów głównego nurtu, agresywne działania właścicieli wielkich firm technologicznych, rolę kół wojskowych i wywiadowczych oraz ich głęboki sojusz z wielkimi koncernami farmaceutycznymi i agencjami zdrowia publicznego. Ta niepokojąca historia nie została dotychczas ujawniona, a wielu ludzi u władzy ciężko pracuje, aby uniemożliwić społeczeństwu jej poznanie. Jej głównym bohaterem jest Anthony Fauci.

Podczas pandemii COVID-19 w 2020 roku doktor Fauci, który skończył wówczas osiemdziesiąt lat, objął główną rolę w globalnym dramacie bez precedensu w historii ludzkości. Na początku epidemii Stany Zjednoczone cieszyły się opinią kraju, który stworzył uniwersalne, najwyższe standardy zdrowia publicznego. Gdy w epoce Trumpa wiara świata w amerykańskie przywództwo osłabła, wydawało się, że niektóre amerykańskie agencje nie straciły dobrej opinii w międzynarodowym środowisku. Nasze instytucje zajmujące się zdrowiem publicznym, takie jak Department of Health and Human Services (Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, HHS) i jego agencje zależne: CDC, FDA i NIH, pozostawały wzorem do naśladowania dla globalnej polityki zdrowotnej i tworzyły odpowiedni standard badań naukowych. Inne kraje obserwowały doktora Fauciego, najpotężniejszego przedstawiciela amerykańskiej administracji zajmującego się zdrowiem publicznym, licząc na to, że będzie kompetentnie kierował amerykańską polityką zdrowotną i szybko opracuje środki zaradcze, które posłużą jako najnowocześniejsze wzory do naśladowania dla reszty świata.

Doktor Anthony Fauci przygotowywał się do roli głównodowodzącego w największej wojnie w historii przeciwko globalnej pandemii, pracując przez pół wieku jako urzędujący komisarz do spraw zdrowia. Od 1968 roku zajmował różne stanowiska w National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych, NIAID) i pełnił funkcję dyrektora tej agencji od listopada 1984 roku[6]. Roczna pensja w wysokości 417 608 dolarów czyni go najlepiej opłacanym spośród wszystkich czterech milionów pracowników federalnych, łącznie z prezydentem[7]. Przez pięćdziesiąt lat był niezwykle ważną postacią federalnej biurokracji – doradzał sześciu prezydentom, Pentagonowi, agencjom wywiadowczym, zagranicznym rządom i WHO, co doskonale przygotowało go do kryzysu, który pozwolił mu zyskać władzę, jaką miało niewielu władców i z pewnością żaden lekarz w historii.

W pierwszych miesiącach epidemii spokojny, autorytatywny i życzliwy sposób argumentacji doktora Fauciego był niczym prozac dla Amerykanów, przybitych przez dwa kryzysy egzystencjalne: prezydenturę Trumpa i COVID-19. Demokraci i idealistyczni liberałowie na całym świecie, przerażeni chaotycznym stylem rządów prezydenta Trumpa, czerpali otuchę z obecności wyważonego i solidnego doktora Fauciego na scenie Białego Domu. Wydawało się, że oferuje racjonalną, szczerą, opartą na nauce przeciwwagę dla zdawkowej, narcystycznej i patetycznej retoryki Trumpa. Nawigując po niebezpiecznych wodach, między nieobliczalnym prezydentem a śmiertelnym wirusem, Fauci przypominał początkowo bohatera podobnego do Odyseusza Homera, prowadzącego swój statek między Scyllą a Charybdą. Ufni Amerykanie odwrócili się plecami do złowrogiego horyzontu, wzięli się do wioseł i ślepo wykonywali jego polecenia, nie zdając sobie sprawy, że popychają swój kraj w kierunku nieznanych wód, na których tonie demokracja.

Przez pierwszy rok kryzysu osobista charyzma i autorytatywny głos Fauciego wzbudzały zaufanie do jego zaleceń i przysporzyły mu znacznej, choć nie powszechnej, sympatii. Wielu Amerykanów, którzy posłusznie zamknęli się w swoich domach zgodnie z zaleceniami wydanymi przez doktora Fauciego, pocieszało się, dołączając do jego fanklubu, relaksując się na poduszce z napisem „I (serce) Fauci”, popijając kawę z kubka z napisem „In Fauci We Trust”, kryjąc zimne stopy w skarpetkach i butach z logo Fauci, obżerając się pączkami Fauciego, umieszczając na trawniku tabliczkę z napisem „Zatrąb, jeśli popierasz Fauciego” lub przyklękając do modlitwy przed świecą z wizerunkiem doktora Fauciego. Jego fani mogli wybierać spośród wielu gier przeglądarkowych, których był głównym bohaterem, oraz ruchomych figurek, a także czytać potomstwu hagiografię doktora z kultowej książki dla dzieci. W szczytowym momencie lockdownu Brad Pitt złożył mu hołd w programie Saturday Night Live[8], a Barbra Streisand zaskoczyła go wiadomością nagraną na Zoomie podczas przyjęcia urodzinowego na jego cześć na żywo[9]. Tygodnik „New Yorker” nazwał go „Lekarzem Ameryki”[10].

Doktor Fauci sugerował swoją własną kanonizację i wzywał do powołania czegoś w rodzaju inkwizycji przeciwko swoim bluźnierczym krytykom. W wywiadzie z 9 czerwca 2021 roku, w którym oświadczył niemal: „państwo to ja”, stwierdził, że Amerykanie, którzy kwestionują jego wypowiedzi, są z natury przeciwni nauce. „Ataki na mnie – wyjaśnił – są, szczerze mówiąc, atakami na naukę”[11]. Wyrażone przez niego uczucia przypominają nam, że ślepa wiara we władzę jest funkcją religii, a nie nauki. Prawdziwa nauka, podobnie jak demokracja, rozkwita na sceptycyzmie wobec oficjalnej ortodoksji. Doktor Fauci wielokrotnie okazywał uczniowskie lekceważenie wobec cytowania prac innych naukowców i wyników badań. Przyznał się „New York Timesowi”, że dwukrotnie okłamywał Amerykanów w celu uwiarygodnienia swoich teorii dotyczących skuteczności maseczek i odporności stadnej, co nasuwa myśl, że niektóre z jego innych „naukowych” twierdzeń również były kłamstwami, wygłaszanymi w „szlachetnym celu” dla naiwnej opinii publicznej, która nie jest jego zdaniem zdolna do decydowania o swoim losie[12], [13].

W sierpniu 2021 roku akolita Fauciego – znany z telewizji CNN lekarz Peter Hotez – opublikował w znanym czasopiśmie naukowym artykuł wzywający do wprowadzenia przepisów „rozszerzających federalną ochronę przed przestępstwami wynikającymi z nienawiści” w ten sposób, aby krytyka doktora Fauciego stała się przestępstwem[14]. Hotez, który twierdzi, że sceptycy szczepionkowi powinni zostać starci z powierzchni ziemi[15], i utrzymuje, że jest całkowicie obiektywny i bezinteresowny, ewidentnie zapomniał o milionach dolarów w postaci grantów dla swojego Instytutu Medycyny Tropikalnej Uniwersytetu Baylora[16], [17], które od 1993 roku otrzymywał od NIAID Fauciego[18], i ponad piętnastu milionach dolarów od jego partnera, Billa Gatesa. Jak zobaczymy, bezpośrednia i pośrednia kontrola Fauciego – poprzez NIH, Fundację Billa i Melindy Gatesów oraz Wellcome Trust – nad około 57 procentami światowych funduszy na badania biomedyczne[19] gwarantuje mu składanie takich feudalnych hołdów przez czołowych badaczy z dziedziny medycyny. Pozwala mu to tworzyć i utrwalać panujące w świecie medycznym paradygmaty naukowe i utwierdzać świat w przekonaniu, że on sam jest uosobieniem nauki.

Wszechobecni w mediach jego poplecznicy, tacy jak Hotez, a także kontrola finansowa wielkich koncernów farmaceutycznych nad mediami, poprzez ogromne sumy wydawane na reklamę, sprawiają, że opinie i oświadczenia doktora Fauciego nie podlegają dyskusji, podobnie jak jego osobiste zalety i wiarygodność naukowa, choć nie są poparte ani badaniami, ani twardymi danymi dotyczącymi zdrowia publicznego. Według ostatnich wyników badań i danych liczbowych jego pięćdziesięcioletnie rządy były fatalne dla zdrowia publicznego i demokracji, a zarządzanie w okresie pandemii COVID-19 również okazało się katastrofą.

Na oczach całego świata Tony Fauci zalecił politykę, która doprowadziła w Stanach Zjednoczonych do zdecydowanie największej liczby śmierci i jednego z najwyższych procentowo udziałów zgonów w wyniku COVID-19 wśród wszystkich krajów na świecie. Tylko bezwzględna propaganda i totalna cenzura mogły ukryć jego katastrofalne zarządzanie podczas pierwszego roku pandemii. Stany Zjednoczone, z czterema procentami światowej populacji, miały 14,5 procent wszystkich zgonów z powodu covidu. Do 30 września 2021 roku śmiertelność w USA wzrosła do 2107 zgonów na milion mieszkańców w porównaniu ze 139 na milion w Japonii.

Strona z raportu Anthony’ego Fauciego

Śmiertelność z powodu covidu na milion mieszkańców, stan na 30 września 2021[20]:

Stany Zjednoczone

2107 zgonów/milion mieszkańców

Szwecja

1444 zgony/milion mieszkańców

Iran

1449 zgonów/milion mieszkańców

Niemcy

1126 zgonów/milion mieszkańców

Kuba

650 zgonów/milion mieszkańców

Jamajka

630 zgonów/milion mieszkańców

Dania

455 zgonów/milion mieszkańców

Indie

327 zgonów/milion mieszkańców

Finlandia

194 zgony/milion mieszkańców

Wietnam

197 zgonów/milion mieszkańców

Norwegia

161 zgonów/milion mieszkańców

Japonia

139 zgonów/milion mieszkańców

Pakistan

128 zgonów/milion mieszkańców

Kenia

97 zgonów/milion mieszkańców

Korea Południowa

47 zgonów/milion mieszkańców

Kongo (Brazzaville)

35 zgonów/milion mieszkańców

Hongkong

28 zgonów/milion mieszkańców[21]

Chiny

3 zgony/milion mieszkańców

Tanzania

0,86 zgonów/milion mieszkańców

Mimo tak katastrofalnych wyników „Teflonowy Tony”, dzięki umiejętnemu wykorzystaniu mediów i zdolności do zręcznego manewrowania, został mianowany przez nowego prezydenta Joe Bidena dyrektorem do spraw reakcji na zagrożenie COVID-19 w nowej administracji.

Amerykanie – zaślepieni ciągle podsycanym strachem przed śmiertelną chorobą, przeciwko której doktor Fauci wydawał się jedyną niezawodną tarczą – nie dostrzegali coraz większej liczby dowodów na to, że jego strategie nie przynoszą obiecanych rezultatów, ponieważ zyski koncernów farmaceutycznych i poczucie biurokratycznej władzy stały się ważniejsze niż sprawy zdrowia publicznego. Jak zobaczymy, śledząc pięćdziesięcioletnią sagę Fauciego, jego terapie są często bardziej śmiercionośne niż choroby, które mają jakoby leczyć. Jego recepty na kryzys spowodowany pandemią nie były tu wyjątkiem. Skupiając się wyłącznie na masowych szczepieniach, nigdy nie wspomniał o kosztach związanych z jego dyrektywami politycznymi.

Wydaje się, że Anthony Fauci zupełnie nie wziął pod uwagę, że zalecona przez niego bezprecedensowa kwarantanna zabije znacznie więcej ludzi niż covid, zniszczy globalną gospodarkę, pogrąży miliony ludzi w ubóstwie i wywoła falę bankructw oraz poważnie osłabi konstytucyjną demokrację na całym świecie. Nie wiemy, ile osób zmarło z powodu izolacji, bezrobocia, opóźnionej opieki medycznej, depresji, chorób psychicznych, otyłości, stresu, przedawkowania, samobójstw, uzależnień, alkoholizmu i innych problemów, które tak często towarzyszą rozpaczy. Nie możemy odrzucić oskarżeń, że lockdowny okazały się bardziej śmiertelne niż epidemia. Badania opublikowane 24 czerwca 2021 roku w „British Medical Journal”[22] wykazały, że oczekiwana średnia długość życia w Stanach Zjednoczonych zmniejszyła się o podczas kwarantanny o 1,9 roku. Ponieważ śmiertelność z powodu covidu dotyczyła głównie osób starszych, a średni wiek zmarłych z powodu tej choroby w Wielkiej Brytanii wynosił 82,4 lat, czyli powyżej średniej długości życia[23], wirus sam w sobie nie mógł spowodować zdumiewającego spadku oczekiwanej długości życia populacji. Jak zobaczymy, Latynosi i Afroamerykanie ponieśli w wielu wypadkach największe konsekwencje eksperymentów doktora Fauciego w zakresie zdrowia publicznego. Pod tym względem jego środki zaradcze wobec COVID-19 nie okazały się wyjątkiem. W latach 2018–2020 przeciętna oczekiwana długość życia Amerykanina pochodzenia latynoskiego spadła o około 3,9 roku, a w wypadku Afroamerykanów o 3,25 roku[24].

Tak dramatyczny spadek był wyjątkowy dla Stanów Zjednoczonych. W latach 2018–2020 spadek oczekiwanej długości życia w chwili urodzenia o 1,9 roku w Stanach Zjednoczonych był w przybliżeniu 8,5 razy większy niż średni spadek w szesnastu porównywalnych krajach, gdzie mierzono go w miesiącach, a nie latach[25].

„Naiwnie myślałem, że pandemia nie zrobi tu dużej różnicy, ponieważ uważałem, że ma zasięg globalny, więc każdy kraj poniesie podobne straty – powiedział Steven Woolf, emerytowany dyrektor Centrum Społeczeństwa i Zdrowia na Uniwersytecie Wspólnoty Wirginii. – Nie przewidziałem, jak źle Stany Zjednoczone poradzą sobie z pandemią. Są to liczby, do których nie jesteśmy przyzwyczajeni w podobnych badaniach; już 0,1 roku zwykle przyciąga uwagę, więc 3,9 roku, 3,25 roku czy nawet 1,4 roku to po prostu katastrofa. Nie odnotowaliśmy takiego spadku od czasów II wojny światowej”[26].

Koszty kwarantanny – zgony

Gdy na całym świecie wprowadzano politykę promowaną przez doktora Fauciego, miliony ludzi popadło w ubóstwo, borykało się z brakiem bezpieczeństwa żywnościowego i cierpiało głód. „Na całym świecie wpływ lockdownów na programy zdrowotne, produkcję żywności i łańcuchy dostaw pogrążył miliony ludzi w poważnym głodzie i niedożywieniu” – napisał Alex Gutentag w „Tablet Magazine”[27]. Według agencji Associated Press w 2020 roku 10 tysięcy dzieci umierało każdego miesiąca z głodu związanego z globalnymi lockdownami. Ponadto pół miliona dzieci miesięcznie doświadczyło pogorszenia stanu zdrowia i zahamowania rozwoju z powodu niedożywienia – jest to wzrost o 6,7 miliona w stosunku do 47 milionów w zeszłym roku – co może doprowadzić do „trwałych uszkodzeń fizycznych i psychicznych, przekształcając indywidualne tragedie w katastrofę pokoleniową”[28]. Problemy z usługami zdrowotnymi i wyżywieniem zabiły 228 tysięcy dzieci w Azji Południowej[29]. Opóźnione leczenie raka, niewydolności nerek i cukrzycy zabiło kolejne setki tysięcy ludzi. Brak odpowiedniej opieki medycznej wywołał epidemię chorób sercowo-naczyniowych i niezdiagnozowanego raka. Szacuje się, że szok związany z bezrobociem spowoduje 890 tysięcy dodatkowych zgonów w ciągu najbliższych piętnastu lat[30], [31].

Lockdowny doprowadziły do dezintegracji ważnych łańcuchów logistycznych związanych z zapewnieniem żywności, dramatycznie zwiększyły wskaźniki przypadków krzywdzenia dzieci, samobójstw, uzależnień, alkoholizmu, otyłości, chorób psychicznych, a także wyniszczających opóźnień rozwojowych, izolacji, depresji i poważnych deficytów edukacyjnych u małych dzieci. Jedna trzecia nastolatków i młodych dorosłych zgłosiła pogorszenie stanu zdrowia psychicznego podczas pandemii. Według badania przeprowadzonego na Uniwersytecie Stanowym Ohio[32] wskaźnik samobójstw wśród dzieci wzrósł o 50 procent[33]. Badanie z 11 sierpnia 2021 roku przeprowadzone przez Uniwersytet Browna z użyciem skali Bayley[34] wykazało, że niemowlęta urodzone podczas kwarantanny miały IQ średnio niższe o 22 punkty. Mniej więcej dziewięćdziesiąt trzy tysiące Amerykanów zmarły z powodu przedawkowania w 2020 roku, co stanowi 30-procentowy wzrost w stosunku do 2019 roku[35]. Jak mówi Gutentag: „Liczba przypadków przedawkowania syntetycznych opioidów wzrosła o 38,4 procent[36], a 11 procent dorosłych Amerykanów w czerwcu 2020 roku rozważało samobójstwo[37]. Trzy miliony dzieci zniknęły z publicznych szkół; odnotowano 30-procentowy wzrost liczby odwiedzin nastolatków w poradniach zdrowia psychicznego”[38], [39]. Rekordowa liczba małych dzieci nie osiągnęła kluczowych etapów rozwojowych[40], [41]. Miliony pacjentów szpitali i domów opieki zmarły samotnie bez pocieszenia lub ostatniego pożegnania ze swoimi rodzinami. Doktor Fauci przyznał, że nigdy nie oceniał kosztów ubóstwa, izolacji i depresji, które spowodowały jego środki zaradcze. „Nie udzielam porad w sprawach ekonomicznych”[42] – wyjaśniał. „Nie udzielam porad w sprawach innych niż zdrowie publiczne” – kontynuował, mimo że był jedną z osób odpowiedzialnych za koszty gospodarcze i społeczne pandemii.

Zapaść ekonomiczna i transfer bogactwa

Podczas pandemii COVID-19 doktor Fauci rozdawał karty w procederze sterowanego odgórnie niszczenia amerykańskiej gospodarki. Jak można się było spodziewać, wprowadzone przez niego lockdowny zrujnowały kwitnące niegdyś podstawy gospodarki krajowej, pozbawiając pracy 58 milionów Amerykanów[43] i doprowadzając do trwałego bankructwa małe firmy, w tym 41 procent firm prowadzonych przez Afroamerykanów, których budowa wymagała często inwestycji wielu pokoleń[44]. Przyczyniło się to do wzrostu deficytu krajowego – same odsetki będą kosztować prawie bilion dolarów rocznie[45]. Wzrost długu publicznego do tak ogromnych rozmiarów prawdopodobnie doprowadzi do trwałego bankructwa programów tworzących sieć bezpieczeństwa socjalnego, która od 1945 roku wzmacniała, utrzymywała i umożliwiała rozwój klasy średniej w Ameryce. Urzędnicy rządowi rozpoczęli już likwidację prawie stuletniej spuścizny programów takich jak New Deal, New Frontier, Great Society i Obamacare, aby spłacić nagromadzone w wyniku lockdownu długi. Czy pożegnamy się ze szkolnymi obiadami, opieką zdrowotną, WIC (specjalny program żywienia uzupełniającego dla kobiet, niemowląt i dzieci), Medicaid, Medicare, stypendiami uniwersyteckimi i innymi długoletnimi programami pomocy?

Wzbogacanie bogatych

Upadek firm spowodowany polityką doktora Fauciego zniszczył amerykańską klasę średnią i doprowadził do największego w historii ludzkości transferu bogactwa. W 2020 roku zwykli pracownicy stracili 3,7 biliona dolarów, a miliarderzy zyskali 3,9 biliona[46]. Jakieś 493 osób zostało nowymi miliarderami[47], a kolejne osiem milionów Amerykanów spadło poniżej granicy ubóstwa[48]. Największymi zwycięzcami byli korporacyjni baronowie rozbójnicy – firmy, które dopingowały lockdowny Fauciego i cenzurę jego krytyków. Były to wielkie koncerny z branży technologicznej, zarządzania danymi, telekomunikacyjnej, finansowej, giganci medialni (Michael Bloomberg, Rupert Murdoch, Viacom i Disney) i tytani internetu z Silicon Valley, tacy jak Jeff Bezos, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Eric Schmidt, Sergey Brin, Larry Page, Larry Ellison i Jack Dorsey.

Te same firmy internetowe, które czarowały nas wszystkich obietnicą wprowadzenia prawdziwie demokratycznej komunikacji, sprawiły, że Amerykanie nie mogli krytykować swojego rządu ani kwestionować bezpieczeństwa produktów farmaceutycznych. Przekazywały posłusznie wszystkie oficjalne oświadczenia, jednocześnie usuwając wszelkie sprzeciwy. Korporacyjni złodzieje z branży wysokich technologii, zarządzania danymi i telekomunikacji, obżarci zwłokami naszej zniszczonej klasy średniej, szybko przekształcili niegdyś dumną amerykańską demokrację w policyjne państwo cenzury i nadzoru, z którego na każdym kroku mogą czerpać zyski.

Dyrektor generalny Satya Nadella chwalił się, że Microsoft, współpracując z CDC i finansowanym przez Gatesa Johns Hopkins Center for Biosecurity, wykorzystał pandemię do osiągnięcia „dwóch lat cyfrowej transformacji w dwa miesiące”[49]. Liczba użytkowników Microsoft Teams wzrosła do 200 milionów w ciągu jednego dnia i osiągnęła średni poziom ponad 75 milionów aktywnych uczestników spotkań – w listopadzie 2019 roku było ich 20 milionów[50]. Jak łatwo się domyślić, wartość akcji firmy gwałtownie wzrosła. Oracle, firma Larry’ego Ellisona, która współpracowała z CIA przy budowie nowych usług w chmurze, wygrała kontrakt na przetwarzanie wszystkich danych CDC dotyczących szczepień[51], a majątek Ellisona wzrósł o 34 miliardy dolarów w 2020 roku. Majątek Marka Zuckerberga zwiększył się o 35 miliardów, Sergeya Brina z Google o 41 miliardów, Jeffa Bezosa o 86 miliardów, Billa Gatesa o 22 miliardy[52], a Michaela Bloomberga o prawie 7 miliardów dolarów[53].

Ellison, Gates i inni beneficjenci powiązań między rządem a wielkim biznesem wykorzystali lockdown, aby przyspieszyć budowę swojej sieci 5G[54], składającej się z satelitów, anten, technologii biometrycznego rozpoznawania twarzy oraz infrastruktury służącej do śledzenia obywateli, którą prywatne firmy wraz z rządem i agencjami wywiadowczymi mogą wykorzystywać do gromadzenia i komercyjnego wykorzystywania naszych danych, tłumienia sprzeciwów i zmuszania do posłuszeństwa wobec arbitralnych dyktatów. Sieć pomoże również poradzić sobie z wściekłością Amerykanów, gdy w końcu obudzą się i dostrzegą, że ta wyjęta spod prawa grupa przestępcza ukradła naszą demokrację, nasze prawa obywatelskie, nasz kraj i nasz styl życia – podczas gdy my kuliliśmy się w centralnie sterowanym strachu przed grypopodobnym wirusem.

W obliczu stale podsycanych obaw przed covidem dramatyczna i postępująca erozja praw konstytucyjnych, podżeganie do globalnego zamachu stanu wymierzonego w demokrację, zniszczenie gospodarki, unicestwienie milionów małych przedsiębiorstw, upadek klasy średniej, podeptanie naszej Karty Praw, wzbierająca fala wykorzystywania prywatnych i biometrycznych danych przez wielkie korporacje oraz głębokie przesunięcia w bogactwie i władzy, sprawiające, że zaczęły rozkwitać oligarchie korporacyjnych złodziei z Doliny Krzemowej, wydawały się oszołomionej i bezkrytycznej Ameryce rozsądną ceną za bezpieczeństwo. Powiedziano nam, że potrwa to tylko piętnaście dni, a może piętnaście miesięcy lub tyle czasu, ile doktor Fauci będzie potrzebował, aby „przeanalizować dane” w celu uzyskania odpowiedzi.

Kariera mimo niepowodzeń

Katastrofalną porażkę doktora Fauciego podczas kryzysu COVID-19 spowodował fatalny spadek stanu zdrowia Amerykanów w okresie pięćdziesięciu lat, kiedy to kierował on NIAID. Dla tych, którzy uważają, że federalni biurokraci rozwijają swoją karierę dzięki poprawie zdrowia publicznego, jego niezachwiana pozycja w NIAID stanowi przygnębiający kontrargument. W każdym razie wszystkie kolejne niepowodzenia windowały go w górę.

W okresie rządów tego „J. Edgara Hoovera zdrowia publicznego” stan zdrowia publicznego uległ katastrofalnemu pogorszeniu, czego dobitnym przykładem jest epidemia chorób przewlekłych, która uczyniła „pokolenie Fauciego” – urodzone po jego awansie na dyrektora NIAID w 1984 roku – najbardziej chorowitą generacją w historii Stanów Zjednoczonych, a Amerykanów jednym z najmniej zdrowych narodów na świecie. Jego służalczość wobec wielkich firm zajmujących się przemysłowym rolnictwem i produkcją żywności, jak również wielkich korporacji farmaceutycznych, sprawiła, że nasze dzieci toną w toksycznej zupie zrobionej z pozostałości pestycydów, syropu kukurydzianego i przetworzonej żywności, a jednocześnie służą jako poduszeczki do igieł dla sześćdziesięciu dziewięciu obowiązkowych dawek szczepionek przed ukończeniem osiemnastego roku życia, choć żadna z nich nie została odpowiednio przetestowana pod kątem bezpieczeństwa[55].

Kiedy Fauci objął urząd, Amerykanie byli zaliczani do najzdrowszych populacji świata. W badaniu przeprowadzonym w sierpniu 2021 roku przez Commonwealth Fund system opieki zdrowotnej Stanów Zjednoczonych znalazł się na ostatnim miejscu wśród krajów uprzemysłowionych, z najwyższą śmiertelnością niemowląt i najniższą oczekiwaną długością życia. „Gdyby opieka zdrowotna była sportem olimpijskim, Stany Zjednoczone mogłyby nie zakwalifikować się do rywalizacji z innymi krajami o wysokich dochodach”[56], ubolewa główny autor badania Eric Schneider, który pełni funkcję wiceprezesa do spraw polityki i badań w Commonwealth Fund.

Po II wojnie światowej średnia długość życia w Stanach Zjednoczonych wzrastała przez pięć dekad, czyniąc Amerykanów jednymi z najdłużej żyjących ludzi w rozwiniętym świecie. Stale rosło również IQ – o trzy punkty w każdej dekadzie od 1900 roku. Jednak kiedy Tony Fauci zaczął w latach dziewięćdziesiątych rozwijać paradygmat farmaceutyczny i chemiczny zamiast zdrowia publicznego, tempo wzrostu zarówno długości życia, jak i współczynnika inteligencji dramatycznie spadło. Zmniejszenie się średniej długości życia zwiększyło dystans między Stanami Zjednoczonymi a podobnymi krajami do prawie pięciu lat[57], a amerykańskie dzieci straciły siedem punktów IQ od 2000 roku[58].

W czasie, gdy Fauci kierował NIAID, instytucją, której Kongres zlecił badanie i zapobieganie chorobom alergicznym, autoimmunologicznym i przewlekłym, ich występowanie u dzieci wzrosło do 54 procent w porównaniu z 12,8 procent, gdy obejmował kierownictwo NIAID w 1984 roku[59]. Fauci nie przedstawił żadnego wyjaśnienia, dlaczego choroby alergiczne, takie jak astma, egzema, alergie pokarmowe, alergiczny nieżyt nosa i anafilaksja, nagle się rozpowszechniły w 1989 roku, pięć lat po jego dojściu do władzy. Na swojej stronie internetowej NIAID chwali się, że choroby autoimmunologiczne są jednym z głównych priorytetów agencji. Około osiemdziesięciu chorób autoimmunologicznych, w tym cukrzyca typu 1, reumatoidalne zapalenie stawów, choroba Gravesa-Basedowa i choroba Crohna, które były praktycznie nieznane przed 1984 rokiem, nagle osiągnęły rozmiar epidemii[60], [61], [62]. Przypadki autyzmu, który wielu naukowców uważa obecnie za chorobę autoimmunologiczną[63], [64], [65], zwiększyły się z mniej więcej 2–4 na 10 tysięcy osób[66] w okresie, kiedy Tony Fauci dołączył do NIAID, do 1 na 34 osoby obecnie. Choroby neurologiczne, takie jak ADD, ADHD, zaburzenia mowy i snu, narkolepsja, tiki twarzy i zespół Tourette’a, stały się powszechne wśród amerykańskich dzieci[67]. Koszty ludzkie, zdrowotne i ekonomiczne chorób przewlekłych przewyższają obecnie w Stanach Zjednoczonych koszty wszystkich chorób zakaźnych. Do końca obecnej dekady otyłość, cukrzyca i stan przedcukrzycowy mogą dotknąć 85 procent obywateli Stanów Zjednoczonych[68]. Kraj należy do przodującej dziesiątki państw na świecie pod względem liczby mieszkańców z nadwagą. Skutki zdrowotne tych epidemii – które dotyczą głównie młodych ludzi – przyćmiewają nawet najbardziej przesadzone efekty COVID-19.

Co spowodowało ten kataklizm? Ponieważ geny nie powodują epidemii, muszą to być toksyny środowiskowe. Wiele z tych chorób osiągnęło rozmiary epidemii pod koniec lat osiemdziesiątych, gdy producentom szczepionek przyznano rządową ochronę przed odpowiedzialnością, co w konsekwencji przyspieszyło wprowadzanie nowych szczepionek[69]. Na ulotkach wszystkich sześćdziesięciu dziewięciu dawek szczepionek jako skutki uboczne wymieniono praktycznie każdą z obecnie powszechnych chorób – łącznie około stu siedemdziesięciu[70]. Zatem potencjalnym, ale niejedynym winowajcą są szczepionki. Inni potencjalni sprawcy lub wspólnicy nagłej epidemii chorób przewlekłych we wszystkich grupach demograficznych, począwszy od 1989 roku, to syrop kukurydziany, środki zmniejszające palność zawierające PFOA, przetworzona żywność, telefony komórkowe i promieniowanie EMF, ultradźwięki, chloropiryfos i neonikotynoidy.

Lista jest skończona i łatwo byłoby przeprowadzić badania, które dałyby wiarygodne odpowiedzi. Śledzenie etiologii tych chorób poprzez badania epidemiologiczne, obserwacyjne i laboratoryjne oraz badania na zwierzętach Kongres zlecił agencji doktora Fauciego, jednak szef NIAID kontroluje zasoby finansowe zdrowia publicznego i wykazuje niewielkie zainteresowanie finansowaniem podstawowych badań, które mogłyby odpowiedzieć na te pytania.

Czy jest tak dlatego, że jakiekolwiek poważne dochodzenie w sprawie źródeł epidemii chorób przewlekłych z pewnością wykazałoby wpływ potężnych firm farmaceutycznych oraz międzynarodowych koncernów z branży chemicznej, rolniczej i przetworzonej żywności, których promowaniu poświęcili się doktor Fauci i Bill Gates, jego partner biznesowy od dwudziestu lat? Jak zobaczymy, zdolność do zjednania sobie łask tych handlarzy pigułkami, proszkami, miksturami, truciznami, pestycydami, zanieczyszczeniami i szprycami była kluczem do wysokiej pozycji Fauciego w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej przez tak długi czas.

Czy można winić go za kryzys, który ma oczywiście wielu autorów? Ze względu na ogromną swobodę budżetową, wyjątkowe kontakty polityczne, władzę nad HHS i jego licznymi agencjami, autorytet moralny, elastyczność moralną i uwagę mediów Tony Fauci ma większą władzę, aby kierować energię publiczną w kierunku rozwiązania problemu, niż jakakolwiek inna osoba. Zrobił jednak coś przeciwnego. Zamiast dążyć do określenia etiologii pandemii chorób przewlekłych, celowo i systematycznie wykorzystywał swoją potężną władzę nad federalnymi badaniami naukowymi, uczelniami i czasopismami medycznymi, jak również karierami poszczególnych naukowców, aby sabotować i utrudniać badania, które mogły dostarczyć odpowiedzi.

Doktor Fauci i firmy farmaceutyczne

Podczas gdy niektórzy republikanie wzdrygali się nieufnie na rosnącą władzę i arbitralne wypowiedzi doktora Fauciego, polityczne rytuały plemienne i bezwzględnie podsycany terror COVID-19 przekonały oczarowanych demokratów, by zamknęli oczy na wyraźne dowody, że jego polityka dotycząca pandemii była katastrofalna i niebezpieczna.

Jako orędownik zdrowia publicznego, solidnych badań naukowych i niezależności agencji regulacyjnych – wolnych od korupcji i finansowych powiązań z firmami farmaceutycznymi – walczyłem z doktorem Faucim od wielu lat. Znam go osobiście, a moja opinia na jego temat bardzo różni się od tych wygłaszanych przez moich kolegów demokratów, którzy widzą w nim obytego, skromnego, poważnego, ujmującego i cierpliwego gwiazdora telewizyjnych covidowych konferencji prasowych w Białym Domu. Doktor Fauci odegrał historyczną rolę jako czołowy architekt „przejmowania agencji” – opanowania amerykańskich agencji zdrowia publicznego przez przemysł farmaceutyczny.

Niestety, niepowodzenie Fauciego w osiągnięciu celów ochrony zdrowia publicznego podczas pandemii nie jest anomalią, ale powtarzającym się wzorcem konsekwentnego poświęcania zdrowia i bezpieczeństwa publicznego na ołtarzu zysków koncernów farmaceutycznych i własnego interesu. Czytelnicy tych stron dowiedzą się, jak w celu promocji opatentowanych leków Fauci przez całą swoją długą karierę rutynowo fałszował badania naukowe, oszukiwał opinię publiczną i lekarzy oraz kłamał na temat bezpieczeństwa i skuteczności środków medycznych. Opisane tu jego przestępstwa obejmują między innymi zbrodnie przeciwko setkom sierot i przybranych czarnych i latynoskich dzieci, które poddał okrutnym i śmiertelnym eksperymentom medycznym, jak również ukazują, jaką odegrał wraz z Billem Gatesem rolę w przekształceniu setek tysięcy mieszkańców Afryki w szczury laboratoryjne na potrzeby tanich badań klinicznych niebezpiecznych eksperymentalnych leków, które po opatentowaniu pozostają poza zasięgiem finansowym większości Afrykanów. Lektura tego tomu wyjaśni, w jaki sposób Anthony Fauci i Bill Gates zamienili Afrykę w wysypisko przeterminowanych, niebezpiecznych i nieskutecznych leków, z których wiele zostało wycofanych ze względów bezpieczeństwa w Stanach Zjednoczonych i Europie.

Czytelnicy dowiedzą się, jak niezrozumiała fascynacja Fauciego i hojne inwestycje w tak zwane eksperymenty „wzmocnienia funkcji”, prowadzone w celu stworzenia lepiej rozwiniętych drobnoustrojów, spowodowały, że pojawiło się podejrzenie, że „Lekarz Ameryki” mógł odegrać rolę w wywołaniu globalnej pandemii, której zwalczanie powierzyli mu dwaj prezydenci Stanów Zjednoczonych. Przeczytają także o jego dwudziestoletniej strategii ogłaszania fałszywych pandemii w celu promowania nowych szczepionek oraz leków i zwiększania zysków firm farmaceutycznych. Prześledzą jego działania mające na celu ukrycie powszechnego skażenia krwi i szczepionek, jego okrutne wendety wobec naukowców kwestionujących paradygmat farmaceutyczny, celowe sabotowanie leków zwalczających choroby zakaźne, takie jak HIV i COVID-19, na które wygasły patenty, i promowanie mniej skutecznych, ale bardziej opłacalnych środków medycznych. Poznają rzeczywistą liczbę zgonów, które wynikły ze stawiania zysków przemysłu przed zdrowiem publicznym. Wszystkie jego strategie podczas pandemii – fałszowanie wyników badań naukowych w celu wprowadzania na rynek niebezpiecznych i nieskutecznych leków, ograniczanie dostępności i sabotowanie konkurencyjnych produktów o niższych marżach, nawet kosztem przedłużania pandemii i tysięcy istnień ludzkich – mają wspólną przyczynę: krótkowzroczne oddanie dla przemysłu farmaceutycznego. Książka pokazuje, że Tony Fauci nie zajmuje się tak naprawdę zdrowiem publicznym. Jest biznesmenem wykorzystującym swój urząd do wzbogacenia partnerów z korporacji farmaceutycznych i poszerzenia zasięgu swoich wpływów, które uczyniły go najpotężniejszym – i najbardziej despotycznym – lekarzem w historii ludzkości. W przypadku niektórych osób dojście do tego wniosku będzie wymagało przekroczenia pewnych granic, jednak wielu czytelników intuicyjnie zna prawdziwą twarz Antoniego Fauciego i wystarczy, że uporządkują fakty.

Napisałem tę książkę, aby Amerykanie – zarówno demokraci, jak i republikanie – mogli zrozumieć zgubne działania Fauciego, które doprowadziły do dominacji firm farmaceutycznych nad naszym rządem, oraz aby opisać kluczową rolę, jaką ten urzędnik odegrał w obecnym zamachu stanu przeciwko demokracji.

Przypisy

1 Google Patents, Assignee: Centers for Disease Control and Prevention, https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=pts&hl=en&q=vaccine+inassignee:centers+inas signee:for+inassignee:disease+inassignee:control&tbs=,ptss:g&num=100.

2 Centers for Disease Control and Prevention, President’s Budget FY 2020, 2019 Enacted Column, 2020, https://www.cdc.gov/budget/documents/fy2020/fy-2020-detail-table.pdf.

3 Centers for Disease Control and Prevention, Dept. of HHS FY 2020 Centers for Disease Control and Prevention-Justification of Estimates for Appropriation Committees-FY 2019 Enacted, 2020, s. 42–43, https://www.cdc.gov/budget/documents/fy2020/fy-2020-cdc-congressional-justification.pdf.

4 Cornell Law School, Legal Information Institute, 15 U.S. Code § 3710c – Distribution of royalties received by Federal agencies, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/3710c.

5 Fact Sheet: FDA at a Glance, FDA, 18 listopada 2020, https://www.fda.gov/about-fda/fda-basics/fact-sheet-fda-glance.

6 Anthony S. Fauci, MD, Biography, NIAID, https://www.niaid.nih.gov/about/anthony-s-fauci-md-bio.

7 Adam Andrzejewski, Dr. Anthony Fauci: The Highest Paid Employee in the Entire U.S. Federal Government, „Forbes”, 25 stycznia 2021, https://www.forbes.com/sites/adamandrzejewski/2021/01/25/dr-anthony-fauci-the-highest-paid-employee-in-the-entire-us-federal-government/?sh=5ed2512386f0.

8 Saturday Night Live, Dr. Anthony Fauci Cold Open – SNL, Youtube, 25 kwietnia 2020, https://www.youtube.com/watch?v=uW56CL0pk0g.

9 Zack Budryk, AIDS activists recruit Barbra Streisand for surprise Fauci birthday party on Zoom, „The Hill”, 24 grudnia 2020, https://thehill.com/policy/healthcare/531636-aids-activists-recruit-barbra-streisand-for-surprise-zoom-birthday-party.

10 Michael Specter, How Anthony Fauci Became America’s Doctor, „The New Yorker”, 10 kwietnia 2020, https://www.newyorker.com/magazine/2020/04/20/how-anthony-fauci-became-americas-doctor.

11 Peter Sullivan, Fauci: Attacks on me are really also „attacks on science”, „The Hill”, 9 czerwca 2021, https://thehill.com/policy/healthcare/557602-fauci-attacks-on-me-are-really-also-attacks-on-science.

12 Donald G. McNeil Jr., How Much Herd Immunity Is Enough?, „New York Times”, 24 grudnia 2020, aktualizacja 2 kwietnia 2021, https://www.nytimes.com/2020/12/24/health/herd-immunity-covid-coronavirus.html.

13 Tiana Lowe, Fauci lies about lying about the efficacy of masks, MSN, 21 czerwca 2021, https://www.msn.com/en-us/health/medical/fauci-lies-about-lying-about-the-efficacy-of-masks/ar-AALhCrp.

14 Peter Hotez, Mounting antiscience aggression in the United States, PLOS Biology, 28 lipca 2021, https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001369.

15 Peter Hotez, Will an American-Led Anti-Vaccine Movement Subvert Global Health?, „Scientific American”, 3 marca 2017, https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/will-an-american-led-anti-vaccine-movement-subvert-global-health/.

16 Philanthropy News Digest, Sabin Institute Receives $12 Million From Gates Foundation to Develop Hookworm Vaccine, 1 lipca 2011, https://philanthropynewsdigest.org/news/sabin-institute-receives-12-million-from-gates-foundation-to-develop-hookworm-vaccine.

17 Vipul Naik, Bill and Melinda Gates Foundation donations made to Baylor College of Medicine, https://donations.vipulnaik.com/donorDonee.php?donor=Bill+and+Melinda+Gates+Foundati on&do nee=Baylor+College+of+Medicine.

18 National Institutes of Health, National Institutes of Health Awards by Location and Organization, 2021, https://childrenshealthdefense.org/citation/niaid-grants-to-baylor-by-year-since-1993/.

19 Rebecca G. Baker, Bill Gates Asks NIH Scientists for Help in Saving Lives And Explains Why the Future Depends on Biomedical Innovation, The Nih Catalyst, styczeń–luty 2014, https://irp.nih.gov/catalyst/v22i1/bill-gates-asks-nih-scientists-for-help-in-saving-lives.

20 Statista, Coronavirus (COVID-19) deaths worldwide per one million population as of September 30, 2021, by country, 6 października 2021, https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/.

21 Reported Cases and Deaths by Country or Territory, Worldometer, 4 października 2021, https://www.worldometers.info/coronavirus/.

22 S.H. Woolf i in., Effect of the COVID-19 pandemic in 2020 on life expectancy across populations in the USA and other high income countries. Simulations of provisional mortality data, „BMJ”, 24 czerwca 2021, nr 373, s. 1343, https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1343.

23 Jemima Kelly, Covid kills, but do we overestimate the risk?, „Financial Times”, 20 listopada 2020, https://www.ft.com/content/879f2a2b-e366-47ac-b67a-8d1326d40b5e.

24 S.H. Woolf i in., Effect of the COVID-19…, dz. cyt.

25 Kaitlin Sullivan, U.S. Life Expectancy Decreased by an „alarming” amount during pandemic, NBC NEWS, 23 czerwca 2021, https://www.nbcnews.com/health/health-news/u-s-life-expectancy-decreased-alarming-amount-during-pandemic-n1272206.

26 Tamże.

27 Alex Gutentag, The War on Reality, „Tablet Magazine”, 28 czerwca 2021, https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/the-war-on-reality-gutentag.

28 Lori Hinnant, Sam Mednick, Virus-linked hunger tied to 10,000 child deaths each month, AP, 27 lipca 2020, https://apnews.com/article/virus-outbreak-africa-ap-top-news-understanding-the-outbreak-hunger-5cbee9693c52728a3808f4e7b4965cbd.

29 BBC News, Covid-19 disruptions killed 228,000 children in South Asia, says UN report, BBC, 17 marca 2021, https://www.bbc.com/news/world-asia-56425115.

30 Megan Henney, COVID’s economic fallout could elevate US mortality rate for years, study shows, Fox Business, 5 stycznia 2021, https://www.foxbusiness.com/economy/economic-fallout-from-coronavirus-pandemic-could-elevate-us-mortality-rate-for-years.

31 Francesco Bianchi, Giada Bianchi, Dongho Song, The Long-term Impact Of The Covid-19 Unemployment Shock On Life Expectancy And Mortality Rates, National Bureau of Economic Research, grudzień 2020, https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28304/w28304.pdf.

32 Ohio State University, A third of teens, young adults reported worsening mental health during pandemic, OSU Press Release, 12 lipca 2021, https://www.eurekalert.org/news-releases/545757.

33 CDC, Emergency Department Visits for Suspected Suicide Attempts Among Persons Aged 12–25 Years Before and During the COVID-19 Pandemic – United States, January 2019– May 2021, 18 czerwca 2021, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7024e1.htm.

34 Sean CL Deoni i in., Impact of the COVID-19 Pandemic on Early Child Cognitive Development. Initial Findings in a Longitudinal Observational Study of Child Health, medRxiv, 10 października 2021, https://doi.org/10.1101/2021.08.10.21261846.

35 Bill Chappell, Drug Overdoses Killed A Record Number Of Americans In 2020, Jumping By Nearly 30%, NPR, 14 lipca 2021, https://www.npr.org/2021/07/14/1016029270/drug-overdoses-killed-a-record-number-of-americans-in-2020-jumping-by-nearly-30.

36 CDC Health Alert Network, Increase in Fatal Drug Overdoses Across the United States Driven by Synthetic Opioids Before and During the COVID-19 Pandemic, CDC, 20 grudnia 2020, https://emergency.cdc.gov/han/2020/han00438.asp.

37 Andrea Petersen, Amid Pandemic, More U.S. Adults Say They Considered Suicide, „Wall Street Journal”, 13 sierpnia 2020, https://www.wsj.com/articles/amid-pandemic-more-u-s-adults-say-they-considered-suicide-11597362131.

38 Rebecca T. Leeb i in., Mental Health-Related Emergency Department Visits Among Children Aged <18 Years During the COVID-19 Pandemic – United States, January 1– October 17, 2020, CDC, 13 listopada 2020, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6945a3.htm.

39 Alex Gutentag, The War on Reality…, dz. cyt.

40 Tamże.

41 Amarica Rafanelli, Growing Up in a Pandemic: How COVID is Affecting Children’s Development, Direct Relief, 19 stycznia 2021, https://www.directrelief.org/2021/01/growing-up-in-the-midst-of-a-pandemic-how-covid-is-affecting-childrens-development/.

42 James Freeman, The Limits of Anthony Fauci’s Expertise, „Wall Street Journal”, 13 maja 2020, https://www.wsj.com/articles/the-limits-of-anthony-faucis-expertise-11589392347.

43 Nigel Chiwaya, Jiachuan Wu, Unemployment claims by state: See how COVID-19 has destroyed the job market, NBC News, 14 kwietnia 2020, aktualizacja 27 sierpnia 2020, https://www.nbcnews.com/business/economy/unemployment-claims-state-see-how-covid-19-has-destroyed-job-n1183686.

44 Anne Sraders, Lance Lambert, Nearly 100,000 establishments that temporarily shut down due to the pandemic are now out of business, „Fortune”, 26 września 2020, https://fortune.com/2020/09/28/covid-buisnesses-shut-down-closed/.

45 Deficit Tracker, Bipartisan Policy, 20 września 2021, https://bipartisanpolicy.org/report/deficit-tracker/.

46 Viral Inequity. Billionaires Gained $3.9tn, Workers Lost $3.7tn in 2020, TRT World, 28 stycznia 2021, https://www.trtworld.com/magazine/viral-inequality-billionaires-gained-3-9tn-workers-lost-3-7tn-in-2020-43674.

47 Chase Peterson-Withorn, Nearly 500 People Became Billionaires During The Pandemic Year, „Forbes”, 6 kwietnia 2021, https://www.forbes.com/sites/kerryadolan/2021/04/06/forbes-35th-annual-worlds-billionaires-list-facts-and-figures-2021/?sh=4c7b81775e58.

48 Heather Long, Nearly 8 million Americans have fallen into poverty since the summer, „Washington Post”, 16 grudnia 2020, https://www.washingtonpost.com/business/2020/12/16/poverty-rising/.

49 Jared Spataro, 2 Years of Digital Transformation in 2 Months, Microsoft, 30 kwietnia 2020, https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-365/blog/2020/04/30/2-years-digital-transformation-2-months/.

50 Tamże.

51 Oracle Cloud Manages COVID-19 Vaccination Program in the United States, Oracle, 15 grudnia 2020, https://www.oracle.com/news/announcement/oracle-cloud-manages-covid-19-vaccination-program-121520.html.

52 Chase Petersen-Withorn, How Much Money America’s Billionaires Have Made During The Covid-19 Pandemic, „Forbes”, 30 kwietnia 2021, https://www.forbes.com/sites/chasewithorn/2021/04/30/american-billionaires-have-gotten-12-trillion-richer-during-the-pandemic/?sh=461b1067f557.

53 Samuel Stebbins, Grant Suneson, Jeff Bezos, Elon Musk among US billionaires getting richer during coronavirus pandemic, „USA Today”, 1 grudnia 2020, https://www.usatoday.com/story/money/2020/12/01/american-billionaires-that-got-richer-during-covid/43205617/.

54 Sue Halpern, The Terrifying Potential of the 5G Network, „The New Yorker”, 26 kwietnia 2019, https://www.newyorker.com/news/annals-of-communications/the-terrifying-potential-of-the-5g-network.

55 Recommended Child and Adolescent Immunization Schedule for ages 18 years or younger, United States, 2021, CDC, https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/child-adolescent.html.

56 Joseph Guzman, Stunning new report ranks US dead last in health care among richest countries-despite spending the most, „The Hill”, 6 sierpnia 2021, https://thehill.com/changing-america/well-being/longevity/566715-stunning-new-report-ranks-us-dead-last-in-healthcare.

57 Kaitlin Sullivan, U.S. Life Expectancy Decreased by an „alarming” amount during pandemic, NBC News, 23 czerwca 2021, https://www.nbcnews.com/health/health-news/u-s-life-expectancy-decreased-alarming-amount-during-pandemic-n1272206.

58 Dr Robert Gorter, dr Joseph Mercola i in., Why are IQ scores declining over the previous 20 years?, The Gorter Model, 1 lipca 2018, http://www.gorter-model.org/iq-scores-declining-previous-20-years/.

59 Could Goldman Sachs Report Be Exposing Pharma’s Real End Game of Drug Dependency vs. Curing Disease, Children’s Health Defense, 18 kwietnia 2018, https://childrenshealthdefense.org/news/could-goldman-sachs-report-be-exposing-pharmas-real-end-game-of-drug-dependency-vs-curing-disease/.

60 Lana Andelane, Autism may be an autoimmune disorder – study, Newshub, 20 października 2019, https://www.newshub.co.nz/home/lifestyle/2019/10/autism-may-be-an-autoimmune-disorder-study.html.

61 Children’s Health Defense, Campaign to Restore Child Health, Children’s Health Defense, 2018, https://childrenshealthdefense.org/campaign-restore-child-health/.

62 Gianna Melillo, Study Highlights Prevalence of Comorbid Autoimmune Diseases, T1D in Pediatric Populations, „American Journal of Managed Care”, 9 września 2020, https://www.ajmc.com/view/study-highlights-prevalence-of-comorbid-autoimmune-diseases-t1d-in-pediatric-populations.

63 J.B. Handley, How to end the autism epidemic, Chelsea Green Publishing, 2018.

64 Elizabeth Edmiston i in., Autoimmunity, Autoantibodies, and Autism Spectrum Disorder, „Biological Psychiatry”, 1 marca 2017, https://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223(16)32739-1/fulltext.

65 Heather K. Hughes i in., Immune Dysfunction and Autoimmunity as Pathological Mechanisms in Autism Spectrum Disorders, „Frontiers in Cellular Neuroscience”, 13 listopada 2018, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fncel.2018.00405/full.

66 Thomas F. Boat, Joe T. Wu (red.), Mental disorders and disabilities among low-income children, National Academies Press, 28 października 2015, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK332896/.

67 Elizabeth Mumper, Increasing Rates of Childhood Neurological Illness, The Institute for Functional Medicine, 2017, https://www.ifm.org/news-insights/increasing-rates-childhood-neurological-illness/

68 Adela Hruby, Frank B. Hu, The Epidemiology of Obesity: A Big Picture, „Pharmacoeconomics”, 1 lipca 2016, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4859313/

69 Michael E. McDonald, John F. Paul, Timing of Increased Autistic Disorder Cumulative Incidence, „Environmental Science & Technology”, 16 lutego 2010, https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es902057k.

70 Centers for Disease Control and Prevention, Table 1. Recommended Child and Adolescent Immunization Schedule for ages 18 years or younger, United States, 2021, 2021, https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/downloads/child/0-18yrs-child-combined-schedule.pdf.

ROZDZIAŁ 1

NIEWŁAŚCIWE SPOSOBY
WALKI Z PANDEMIĄ

Mój przyjacielu, czy byłeś kiedyś w mieście objętym kwarantanną? Jeżeli nie, nie możesz rozumieć, o co mnie prosisz. Nałożenie takiej klątwy na San Francisco byłoby gorsze niż sto pożarów i trzęsień ziemi, a ja za bardzo kocham to miasto, żeby wyrządzić mu tak straszną krzywdę.

Rupert Blue, urzędnik publicznej służby zdrowia odpowiedzialny za walkę z epidemią w 1907 roku. Blue następnie pełnił funkcję naczelnego lekarza Stanów Zjednoczonych (Surgeon General of the United States) jako czwarta osoba na tym stanowisku, jak również prezesa American Medical Association (Amerykańskie Towarzystwo Medyczne)

I. ARBITRALNE ZARZĄDZENIA:
MEDYCYNA BEZ PODSTAW NAUKOWYCH

Strategia doktora Fauciego na opanowanie pandemii COVID-19 polegała na powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się wirusa poprzez obowiązkowe noszenie maseczek, dystans społeczny oraz wprowadzenie kwarantanny zdrowych osób (nazywanej lockdownem). Jednocześnie pacjenci, u których wykryto covid, mieli pozostawać w domach i nic z tym nie robić. Nie stosowano żadnego leczenia, dopóki nie trafili do szpitala z powodu trudności w oddychaniu, a tam stosowano wobec nich terapię polegającą na dożylnym podaniu remdesiwiru i wentylacji mechanicznej pod respiratorem. Takie podejście do powstrzymania epidemii choroby zakaźnej nie miało precedensu w historii zdrowia publicznego, a jego poparcie naukowe było, delikatnie mówiąc, anemiczne. Jak można się było spodziewać, okazało się też wysoce nieskuteczne – Ameryka zanotowała najwyższą na świecie liczbę zgonów.

Co prawda dostępne były niedrogie, bezpieczne leki na covid, które mogłyby zapobiec setkom tysięcy hospitalizacji i uratować tyle samo istnień ludzkich, gdyby tylko zostały użyte w odpowiednim momencie. Niestety, doktor Fauci i jego współpracownicy z koncernów farmaceutycznych celowo hamowali stosowanie takich terapii, co miało służyć ich głównemu celowi – sprawieniu, by Ameryka czekała jak na zbawienie na stworzone przez nich nowatorskie szczepionki warte wiele miliardów dolarów. Wrodzony idealizm Amerykanów sprawia, że nie są skłonni uwierzyć, że polityka ich rządu dotycząca covidu była tak groteskowo nieprzemyślana, tak pozbawiona podstaw naukowych, tak związana z interesami finansowymi, że spowodowała setki tysięcy zupełnie niepotrzebnych zgonów. Jednak, jak zobaczymy poniżej, dowody są niepodważalne.

Badania naukowe oferowały co najwyżej niewielkie uzasadnienie dla noszenia maseczek, masowej kwarantanny i utrzymywania dystansu społecznego, a doktor Fauci nie przedstawił żadnych źródeł ani uzasadnień naukowych na poparcie swoich zarządzeń. Zarówno zdrowy rozsądek, jak i waga dowodów naukowych sugerują, że wszystkie te strategie i bezprecedensowe zamknięcie globalnej gospodarki spowodowały znacznie więcej szkód i zgonów, niż im zapobiegły.

Doktor Fauci miał świadomość, że jego dekrety dotyczące maseczek są sprzeczne z przytłaczającą większością danych naukowych. Kiedy w lipcu 2020 roku zmienił kurs i zalecił wprowadzenie ogólnokrajowego nakazu noszenia maseczek, powiedział Norah O’Donnell z magazynu „InStyle”, że jego wcześniejsze kwestionowanie ich skuteczności było słuszne „w kontekście czasu, w którym to powiedziałem” i że miało na celu ograniczenie korzystania z maseczek, aby zapewnić ich odpowiednią dostępność dla służb ratunkowych[1]. Jednak e-maile Fauciego ujawniają, że udzielał tej samej rady prywatnie. Co więcej, jego szczegółowe wyjaśnienia kierowane do opinii publicznej i organów nadzorujących wysokiego szczebla wskazują, że naprawdę wierzył, że zwykłe maseczki mają niewielką lub żadną skuteczność w walce z infekcją wirusową. Na przykład w e-mailu z 5 lutego 2020 roku poinformował swoją byłą szefową Sylvię Burwell, sekretarz zdrowia i opieki społecznej podczas prezydentury Obamy, że stosowanie maseczek przez zdrowe osoby nie ma sensu[2]. 17 lutego przywołał to samo uzasadnienie w wywiadzie dla „USA Today”:

Maseczki są bardziej potrzebne osobom zainfekowanym, ponieważ mogą zapobiec zarażaniu innych, nie chronią jednak przed infekcją. Jeśli spojrzymy na maseczki, które kupujemy w aptece, od razu widać, że nie są szczelne i nie mogą zdziałać zbyt wiele, aby nas ochronić. Obecnie w Stanach Zjednoczonych nie ma absolutnie żadnego powodu, aby nosić maseczki[3].

Podczas wykładu 28 stycznia dla urzędników HHS uzasadnił bezsensowność używania maseczek przez osoby, które nie wykazują żadnych objawów choroby.

Ludzie muszą sobie zdać sprawę, że jeśli nawet występuje jakaś transmisja wśród osób bezobjawowych, to w całej historii wirusów przenoszonych drogą oddechową nigdy nie była ona główną przyczyną epidemii. Roznosicielem jest zawsze osoba objawowa. Nawet jeśli pojawiają się osoby bezobjawowe, które przenoszą wirusa, to nie przyczyniają się do szybkiego rozprzestrzeniania się epidemii[4].

Zgodnie z wcześniejszymi oświadczeniami doktora Fauciego rzetelne czasopisma naukowe stanowczo odmówiły poparcia wprowadzenia obowiązku noszenia maseczek przez zdrowe osoby jako skutecznej bariery uniemożliwiającej rozprzestrzenianie się wirusa. Kompleksowe badania z grudnia 2020 roku obejmujące dziesięć milionów mieszkańców Wuhanu potwierdziły twierdzenie Fauciego z 28 stycznia 2020 roku, że bezobjawowa transmisja COVID-19 jest bardzo rzadka[5]. Ponadto w pięćdziesięciu dwóch badaniach, których wyniki są dostępne na stronie internetowej NIH, stwierdzono, że użycie zwykłych maseczek (słabszych niż spełniające standard N95) nie zmniejsza wskaźnika infekcji wirusowych nawet, co wydaje się zaskakujące, w placówkach medycznych, takich jak szpitale i sale operacyjne[6], [7]. Co więcej, dwadzieścia pięć przeprowadzonych badań przypisuje maseczkom powodowanie całej grupy komplikacji zdrowotnych, w tym chorób układu oddechowego i odpornościowego, jak również schorzeń dermatologicznych, stomatologicznych, żołądkowo-jelitowych i psychologicznych[8]. Czternaście z nich to randomizowane, recenzowane badania z zastosowaniem placebo. Nie ma rzetelnie przeprowadzonych badań, które przekonująco dowodzą, że maseczki mają jakąkolwiek skuteczność przeciwko COVID-19, która uzasadniałaby akceptację szkód związanych z ich noszeniem. Wreszcie, retrospektywne badania dotyczące obowiązku noszenia maseczek wprowadzonego przez Fauciego potwierdzają, że nie przyniósł on żadnego efektu. Według Gutentaga: „Analiza regionalna w Stanach Zjednoczonych nie pokazuje, że nakazy [noszenia maseczek] miały jakikolwiek wpływ na liczbę przypadków, mimo że podporządkowało się im 93 procent populacji. Co więcej, według danych CDC 85 procent osób, które zaraziły się COVID-19, zgłosiło używanie maseczek”[9].

Doktor Fauci w marcu 2020 roku zauważył, że maseczki mogą być skuteczne jedynie do tego, aby „sprawiać, że ludzie poczują się trochę lepiej”[10]. Być może doszedł do wniosku, że choć obowiązek noszenia maseczek nie przyniósł żadnych wymiernych efektów w walce z wirusem, wywarł znaczący efekt psychologiczny. Jego symboliczny sukces wykazał strategiczne korzyści większego przedsięwzięcia, polegającego na zachęcaniu społeczeństwa do podporządkowywania się kolejnym drakońskim zaleceniom. Jego poparcie dla obowiązkowych maseczek, mimo że na początku był im przeciwny, nastąpiło w czasie rosnącej polaryzacji politycznej, a same maseczki szybko stały się ważnymi odznakami plemiennymi. Dowodziły prawości i odpowiedzialności dla tych, którzy popierali koncepcje Fauciego, oraz były stygmatami ślepego posłuszeństwa wobec autorytetu dla tych, którzy się mu sprzeciwiali. Co więcej, obowiązek noszenia maseczek, który wzmacniał tylko powszechny strach, pomógł „zaszczepić” opinię publiczną przed krytycznym myśleniem. Maseczki stały się uporczywym przypomnieniem, że każdy z naszych współobywateli jest dla nas potencjalnym zagrożeniem. Zwiększały tym samym izolację społeczną oraz sprzyjały podziałom i frakcjonowaniu, hamując w ten sposób zorganizowany opór polityczny. Wpływ obowiązku noszenia maseczek na psychikę narodową przypomniał mi o subtelnym działaniu programu ćwiczeń „duck and cover”[I] z mojej młodości, które podtrzymywały i cementowały militarystyczną ideologię zimnej wojny. Te bezsensowne ćwiczenia wzmacniały to, co Robert McNamara, sekretarz obrony mojego stryja Johna Fitzgeralda Kennedy’ego, nazwał „masową psychozą narodową”. Przekonanie Amerykanów, że wojna nuklearna na pełną skalę jest prawdopodobna, ale możliwe jest także jej przetrwanie, miało uzasadnić gigantyczne inwestycje w ten projekt. Rządowi i udzielnym władcom kompleksu militarno-przemysłowego ta absurdalna narracja przyniosła biliony dolarów.

Obowiązkowe zalecenia dotyczące dystansu społecznego również miały wątpliwą podstawę naukową. We wrześniu 2021 roku były komisarz FDA doktor Scott Gotleib przyznał, że zasada utrzymywania dystansu 1,8 metra, którą doktor Fauci i jego koledzy z HHS narzucili Amerykanom, była „arbitralna” i niepoparta badaniami naukowymi. Proces wyboru tej polityki, kontynuuje Gotleib, „jest doskonałym przykładem braku zasad w zakresie sposobu formułowania zaleceń przez CDC”[11], [12].

Wreszcie, lockdowny dotykające milionów zdrowych osób były tak bezprecedensowe, że oficjalne protokoły WHO dotyczące pandemii zalecały, aby ich nie wprowadzać. Niektórzy urzędnicy WHO byli silnie zaangażowani w ten temat. Profesor David Nabarro, starszy delegat do spraw COVID-19, który podlegał bezpośrednio dyrektorowi generalnemu organizacji, 8 października 2020 roku powiedział:

Światowa Organizacja Zdrowia nie opowiada się za lockdownami jako głównym sposobem kontrolowania tego wirusa. W przyszłym roku liczba osób poniżej granicy ubóstwa na świecie może ulec podwojeniu. Co najmniej podwojeniu ulegnie liczba niedożywionych dzieci, ponieważ nie dostają posiłków w szkole, a ich biednych rodziców nie stać na żywność. Jest to potworna, globalna katastrofa, dlatego apelujemy do wszystkich światowych liderów: przestańcie używać lockdownu jako podstawowej metody kontroli. […] Lockdowny mają jedną konsekwencję, której nie wolno lekceważyć – z ich powodu biedni ludzie staną się o wiele biedniejsi[13].

Jak omówiliśmy to powyżej, doktor Fauci i inni urzędnicy nie przeprowadzili żadnych badań ani analiz, czy lockdowny spowodują więcej szkód i zgonów, niż im zapobiegną. Kolejne badania w przekonujący sposób wskazywały, że lockdowny nie miały realnego wpływu na zmniejszenie liczby infekcji. Nie ma wyraźnej różnicy w zakażeniach i liczbie zgonów między obszarami, gdzie wprowadzono ścisłe lockdowny i obowiązkowe maseczki, a terenami, gdzie to nie nastąpiło[14].

Szlachetne kłamstwa i nieprawdziwe dane

Oszustwa Fauciego związane z maseczkami były tylko jednymi z wielu „szlachetnych kłamstw”, które ujawniły jego skłonność do manipulacji. Jak skarżyli się jego krytycy, nie są to cechy, które powinny charakteryzować bezstronnego urzędnika publicznej służby zdrowia. Fauci wyjaśnił w „New York Timesie”, że podniósł swoje szacunki dotyczące zakresu szczepień potrzebnego do zapewnienia „odporności stadnej” z 70 procent w marcu do 80–90 procent we wrześniu nie na podstawie badań naukowych, ile raczej w odpowiedzi na sondaże, które wskazywały na rosnącą akceptację szczepień[15]. Regularnie wyrażał przekonanie, że odporność poinfekcyjna jest bardzo prawdopodobna, chociaż publicznie zajął stanowisko, że naturalna odporność nie przyczynia się do ochrony populacji. Popierał szczepienia osób, które przeszły covid, przeciwstawiając się tym samym przytłaczającym dowodom naukowym, że były one zarówno niepotrzebne, jak i niebezpieczne[16], [17]. Gdy pytano go o to 9 września 2021 roku, Fauci przyznał, że nie może podać żadnego naukowego uzasadnienia dla tej polityki[18]. We wrześniu 2021 roku, w wystąpieniu uzasadniającym szczepienie dzieci w wieku szkolnym, z nostalgią wspominał szczepienia przeciwko odrze i śwince, które miał przyjmować w szkole podstawowej, co jest mało prawdopodobne, ponieważ szczepionki te były dostępne dopiero w 1963 i 1967 roku, a Fauci uczęszczał do szkoły podstawowej w latach czterdziestych[19]. Drobne kłamstewka dotyczące maseczek, odry, świnki, odporności stadnej i naturalnej odporności świadczą o jego niebezpiecznej tendencji do manipulowania faktami w celu realizacji swojego programu politycznego. Pandemia COVID-19 nauczyła nas, że urzędnicy odpowiedzialni za zdrowie publiczne oparli wiele swoich katastrofalnych dyrektyw dotyczących walki z chorobą na niepewnych i pozbawionych podstaw naukowych przekonaniach. Liczne niesprawdzone teorie na temat maseczek, lockdownów, wskaźników infekcji i śmiertelności, bezobjawowej transmisji – jak również bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek – wywołały zamieszanie, podziały i polaryzację wśród społeczeństwa i ekspertów medycznych.

Swobodne podejście doktora Fauciego do faktów mogło przyczynić się do tego, co było dla mnie najbardziej niepokojące i irytujące we wszystkich reakcjach urzędników zdrowia publicznego na COVID-19. Rażące i bezlitosne manipulowanie danymi w celu realizacji programu szczepień ukoronowało rok oszałamiających nadużyć regulacyjnych. Wysokiej jakości przejrzyste dane naukowe, jasno udokumentowane i publicznie udostępnione w odpowiednim czasie, są warunkiem sine qua non kompetentnego zarządzania zdrowiem publicznym. Podczas pandemii wiarygodne i wyczerpujące dane mają kluczowe znaczenie dla określenia zachowania patogenu, identyfikacji wrażliwych grup populacji, szybkiego pomiaru skuteczności interwencji, mobilizowania społeczności medycznej do użycia najnowocześniejszych środków do walki z chorobą oraz efektywnej współpracy ze społeczeństwem. Szokująco niska jakość praktycznie wszystkich istotnych danych odnoszących się do COVID-19, jak również szarlataneria, wybiórcze traktowanie faktów i inne rażące zachowania odpowiedzialnych osób, zgorszyłyby i upokorzyły wcześniejsze pokolenia amerykańskich urzędników zdrowia publicznego. Zbyt często doktor Fauci znajdował się w centrum tych systemowych oszustw. Popełniane „pomyłki” zawsze zmierzały w tym samym kierunku – podkreślały zagrożenia związane z koronawirusem oraz bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek, co miało na celu podsycanie publicznego strachu przed covidem i doprowadzenie społeczeństwa do masowego posłuszeństwa.

Usprawiedliwienia dla jego błędów obejmują obwinianie społeczeństwa (teraz głównie osób nieszczepionych), polityki i wyjaśnianie ciągłych zmian swoich poglądów słowami: „Musimy ewoluować wraz z nauką”[20].

Na początku pandemii doktor Fauci zastosował wyjątkowo niedokładne modele, które przeszacowały liczbę zgonów w USA o 525 procent[21], [22]. Ich autorem był oszust zajmujący się fabrykacją danych na temat pandemii, Neal Ferguson z Imperial College w Londynie, który otrzymał dofinansowanie od Bill & Melinda Gates Foundation (Fundacji Billa i Melindy Gatesów, BMGF) w wysokości 148,8 miliona dolarów[23]. Fauci wykorzystał jego modele jako uzasadnienie dla wprowadzenia lockdownów.

Szef NIAID zgodził się na selektywne zmiany protokołu CDC dotyczące wypełniania aktów zgonu, dzięki którym zawyżano liczbę zgonów, a tym samym wskaźnik śmiertelności z powodu covidu. CDC przyznały później, że tylko 6 procent zgonów z powodu covidu wystąpiło u całkowicie zdrowych osób. Pozostałe 94 procent zmarłych cierpiało na średnio 3,8 potencjalnie śmiertelnych chorób współistniejących[24].

Testy PCR, które CDC z opóźnieniem uznały w sierpniu 2021 roku, nie pomagały odróżnić covidu od innych chorób wirusowych z powodu niewłaściwego ich wykorzystania. Fauci tolerował ich stosowanie przy nieodpowiednio wysokich zakresach cykli, od 37 do 45, mimo że wcześniej powiedział Vince’owi Racaniellowi, że testy wykorzystujące progi powyżej 35 cykli prawdopodobnie nie wykażą obecności żywego wirusa, który mógłby się replikować[25]. W lipcu 2020 roku Fauci sam zauważył, że na tych poziomach pozytywny wynik to „tylko martwe nukleotydy, kropka”[26], ale nie zrobił nic, aby zmodyfikować testy, by stały się dokładniejsze. Doktor Fauci, którego można śmiało nazwać carem covidu z powodu niepodzielnej i absolutnej władzy, jaką dysponował, nigdy nie skarżył się na decyzję CDC o pominięciu sekcji zwłok w przypadku zgonów przypisywanych szczepieniom. Ta praktyka pozwoliła uporczywie twierdzić, że wszystkie zgony, które nastąpiły po szczepieniu, nie były „związane ze szczepieniem”. CDC odmówiły przeprowadzenia dalszych badań medycznych osób, które twierdziły, że doszło u nich do powikłań poszczepiennych. Szpitale również przyczyniły się do oszustwa, zainspirowane finansowymi zachętami do sklasyfikowania każdego pacjenta jako ofiary covidu. Medicare płaciło szpitalom 39 tysięcy dolarów za wykorzystanie respiratora podczas leczenia COVID-19[27] i tylko 13 tysięcy w przypadku innych infekcji dróg oddechowych[28]. Doktor Fauci ponownie przymknął oko na oszustwo.

Niewybaczalnym zaniedbaniem Fauciego była odmowa naprawienia notorycznie dysfunkcyjnego Vaccine Adverse Event Reporting System (Systemu Monitorowania powikłań poszczepiennych, VAERS) stosowanego przez HHS. Badania HHS wskazują, że VAERS może zaniżać obrażenia poszczepienne o PONAD 99 procent[29].

Fakty na temat śmiertelności lub ryzyka związanego z covidem z podziałem na wiek nie zostały nigdy przedstawione opinii publicznej na tyle jasno, aby ludzie wraz ze swoimi lekarzami mogli dokonać opartej na dowodach naukowych osobistej oceny ryzyka. Urzędnicy federalni celowo przedstawiali to w sposób niejasny lub wręcz uciekali się do oszustwa, aby malować w ciemnych barwach zagrożenia związane z covidem w każdej grupie wiekowej. Takie oszustwa widoczne były w praktycznie wszystkich doniesieniach mediów głównego nurtu – zwłaszcza CNN i „New York Timesa” – dając opinii publicznej ogromnie zawyżony i katastrofalnie niedokładny obraz śmiertelności. Badania opinii publicznej wykazały, że widzowie CNN i czytelnicy „New York Timesa” byli poddani dezinformacji w zakresie faktów dotyczących COVID-19 w 2020 roku, podobnie jak publiczność Fox News po zamachach bombowych z 11 września 2001 roku. Kolejne sondaże Gallupa wykazały, że statystyczny demokrata uważał, że 50 procent zakażeń covidem prowadziło do hospitalizacji. Rzeczywista liczba wynosiła mniej niż jeden procent[30].

Zaufanie do ekspertów

Zamiast domagać się badań naukowych o najwyższych standardach i zachęcać do uczciwej, otwartej i odpowiedzialnej debaty na temat zdobytej w ten sposób wiedzy, poważnie skompromitowani rządowi urzędnicy do spraw zdrowia odpowiedzialni za walkę z pandemią COVID-19 współpracowali z mediami głównego nurtu i mediami społecznościowymi, aby stłumić dyskusję na temat kluczowych kwestii zdrowia publicznego. Uciszali lekarzy proponujących wczesne terapie, które mogłyby konkurować ze szczepionkami, oraz odmawiających bezwarunkowej wiary w przetestowane byle jak eksperymentalne szczepionki, za które nikt nie chciał wziąć odpowiedzialności.

Chaotyczne gromadzenie i myląca interpretacja danych pozwoliły organom regulacyjnym uzasadniać swoje arbitralne dyktaty pod płaszczykiem „konsensusu naukowego”. Aby uzasadnić nakaz noszenia maseczek, wprowadzenie lockdownów i masowych szczepień, władcy naszego systemu zdrowia nie cytowali rzetelnych badań naukowych i nie podawali przejrzystych danych, lecz opierali się na teoriach promowanych przez doktora Fauciego lub podporządkowane mu instytucje, takie jak WHO, CDC, FDA i NIH, równocześnie usprawiedliwiając uzyskanie przez technokrację medyczną nowych, niebezpiecznych uprawnień.

Wielbiciele Fauciego, w tym prezydent Biden oraz prezenterzy wiadomości telewizyjnych i internetowych, radzili Amerykanom, aby „ufali ekspertom”. Rady te były zarówno antydemokratyczne, jak i antynaukowe. Nauka i zdobywanie wiedzy jest procesem dynamicznym. „Eksperci” często nie zgadzają się w wielu kwestiach, a ich opinie mogą się różnić w zależności od zapotrzebowania ze strony polityków, władzy i własnego interesu finansowego. Prawie każdy proces sądowy, w jakim brałem udział, stawiał przeciwko sobie wysoce uznanych ekspertów obu stron, przy czym wszyscy pod przysięgą wygłaszali diametralnie przeciwne stanowiska na podstawie tego samego zestawu faktów. Mówienie ludziom, aby „zaufali ekspertom” jest albo naiwne, albo stanowi manipulację – albo jedno i drugie.

Wszystkie uciążliwe nakazy doktora Fauciego i jego wybiórcze wykorzystywanie danych służyły podsycaniu strachu i pogłębiały desperację opinii publicznej, czekającej na stworzenie szczepionek, które miały przetransferować miliardy dolarów z kieszeni podatników do portfeli członków zarządów koncernów farmaceutycznych i ich akcjonariuszy. Niektórzy z najwybitniejszych amerykańskich naukowców i lekarzy prowadzących codzienną walkę z covidem uważali, że obsesja Anthony’ego Fauciego na punkcie nowych szczepionek mRNA i remdesiwiru – drogiego, opatentowanego przez firmę Gilead leku przeciwwirusowego – skłoniła go do zignorowania, a nawet zwalczania stosowania skutecznych metod wczesnych terapii, co spowodowało setki tysięcy niepotrzebnych zgonów i jednocześnie przedłużyło pandemię.

Wzmacnianie systemu odpornościowego

W pierwszych miesiącach pandemii COVID-19 uderzyło mnie, że „Lekarz Ameryki”, najwyraźniej zajęty swoją szczepionką, zrobił niewiele, aby poinformować społeczeństwo, w jaki sposób można wzmocnić odpowiedź immunologiczną organizmu. Podczas codziennych odpraw w Białym Domu od marca do maja 2020 roku nigdy nie poświęcił chwili, aby poinstruować Amerykanów, żeby unikali tytoniu (palenie i e-papierosy podwajają śmiertelność z powodu covidu)[31], wykorzystywali światło słoneczne i utrzymywali odpowiedni poziom witaminy D („Prawie 60 procent pacjentów z covidem miało niedobór witaminy D podczas hospitalizacji, przy czym mężczyźni w zaawansowanym stadium zapalenia płuc związanego z COVID-19 wykazywali największy deficyt”)[32], lub stosowali dietę, ćwiczenia i kontrolowali wagę (78 procent Amerykanów hospitalizowanych z powodu COVID-19 miało nadwagę lub otyłość)[33]. Wręcz przeciwnie, lockdowny Fauciego spowodowały, że Amerykanie zyskiwali na wadze średnio 0,9 kilograma miesięcznie i zmniejszyli liczbę kroków w ciągu dnia o 27 procent[34]. „Lekarz Ameryki” nie zalecał unikania cukru i słodzonych napojów, przetworzonej żywności i substancji chemicznych, które wzmacniają stany zapalne, osłabiają odpowiedź immunologiczną i biom jelitowy, odpowiedzialny za układ odpornościowy. W ciągu wieków, w których nauka bezowocnie poszukiwała środków na choroby powodowane przez koronawirusy (znane wcześniej jako zwykłe przeziębienie), tylko cynk wielokrotnie dowiódł swojej skuteczności w rzetelnych badaniach naukowych. Cynk utrudnia replikację wirusa, zapobiegając przeziębieniom i skracając czas ich trwania[35]. Półki, które apteki handlowe poświęcają na leki na przeziębienie na bazie cynku, świadczą o jego niezwykłej skuteczności. Jednak Anthony Fauci nigdy nie doradzał Amerykanom, aby zwiększyli spożywanie cynku po narażeniu się na infekcję.

Zaniedbanie kwestii naturalnej odpowiedzi immunologicznej organizmu przez Fauciego było zgodne z programową niechęcią wobec wszelkich terapii niezwiązanych ze szczepieniami, charakterystyczną dla federalnych urzędów nadzorujących. 30 kwietnia 2021 roku Canadian Ontario College of Physicians and Surgeons zagroziło pozbawieniem prawa wykonywania zawodu każdemu lekarzowi, który zaleciłby jakiekolwiek środki medyczne poza szczepionkami, w tym witaminę D[36]. „Próbują wymazać wszelkie pojęcie naturalnej odporności – mówi kanadyjska badaczka szczepionek, doktor nauk humanistycznych i magister nauk ścisłych Jessica Rose. – Niedługo nieustanne kłamstwa i propaganda z powodzeniem zaszczepią masom, że jedyną nadzieją na przeżycie jest szczepienie i łykanie pigułek, a nie naturalna odporność”. W wywiadzie podcastowym z 1 października 2021 roku reporterka „Washington Post” Ashley Fetters Maloy chciała ujawnić „dezinformację” na temat COVID-19 i sama posłużyła się dezinformacją:

Istnieje powszechne przekonanie, że nasze ciało i układ odpornościowy mogą być wystarczająco silne, aby odeprzeć COVID-19, chorobę powodowaną przez nowego koronawirusa. To tak nie działa. Żaden organizm nie jest na tyle zdrowy i odporny, by rozpoznać i całkowicie odeprzeć wirusa bez szczepionki[37].

Jest to oczywiście fałszywa informacja. Przez cały 2020 rok, zanim udostępniono szczepionki, około 99,9 procent osób było chronionych przed ciężką chorobą i śmiercią przez swój układ odpornościowy. CDC i Światowa Organizacja Zdrowia, a właściwie wszystkie światowe organy do spraw zdrowia, uznały, że zdrowi ludzie ze zdrowym układem odpornościowym ponoszą minimalne ryzyko zachorowania na COVID-19. Według licznych naukowców, będących prawdziwymi autorytetami w dziedzinie zdrowia, wiele osób ma odpowiedź immunologiczną na tyle wystarczającą, że nawet nie wiedzą, że przechodzą covid. Oświadczenie Maloy, że ludzie nie mogą zwalczyć choroby bez szczepionki, jest dezinformacją w najczystszej formie.

Zamiast nakłaniać do spokoju i mówić nam, jak robił to Franklin Delano Roosevelt podczas wielkiego kryzysu, że „nie mamy się czego bać poza samym strachem”, doktor Fauci poprzez wszystkie zalecenia i komunikaty – wymuszona izolacja, obowiązkowe maseczki, zamykanie firm, eksmisje, bankructwa, lockdowny, oddzielanie dzieci od rodziców i rodziców od dziadków – maksymalizował stres i traumę[38], [39]. Teraz wiemy, że strach, stres i trauma sieją spustoszenie w naszym układzie odpornościowym.

Wczesne leczenie

Krytycy Fauciego twierdzą, że jego strategia: „spowolnić rozprzestrzenianie się, spłaszczyć krzywą, poczekać na szczepionki”, która na najważniejszym miejscu stawiała właśnie niesprawdzone szczepionki, stanowiła głębokie i bezprecedensowe odejście od akceptowanej dotychczas praktyki w zakresie zdrowia publicznego. Jednak najbardziej niepokojąca była jego polityka polegająca na ignorowaniu, a nawet całkowitym hamowaniu prób wczesnego leczenia zarażonych pacjentów, którzy często byli przerażeni swoją chorobą. „Najlepsze praktyki w walce z epidemią chorób zakaźnych – mówi epidemiolog z Yale Harvey Risch – nakazują kwarantannę i leczenie chorych, ochronę najbardziej narażonych i szybkie opracowywanie leków lub dostosowywanie istniejących do nowych celów oraz wdrażanie protokołów wczesnego leczenia w celu uniknięcia hospitalizacji”.

Risch jest jednym z czołowych światowych autorytetów w dziedzinie protokołów leczenia klinicznego. Jest redaktorem dwóch znaczących czasopism o wysokim prestiżu w środowisku i autorem ponad trzystu pięćdziesięciu publikacji naukowych. Naukowcy cytowali jego badania ponad czterdzieści cztery tysiące razy[40]. Risch wskazuje na twardą prawdę, która powinna była wyjaśnić naszą strategię kontroli covidu: „Jeśli nie mieszkamy na wyspie i nie jesteśmy gotowi na całkowite odcięcie od świata, nie możemy powstrzymać globalnej pandemii wirusowej, ale możemy sprawić, że będzie mniej zabójcza. Naszym celem powinno być opracowanie terapii, które ograniczyłyby liczbę hospitalizacji i zgonów. Mogliśmy z łatwością sprawić, aby COVID-19 był mniej śmiertelny niż grypa sezonowa. Mogliśmy to zrobić bardzo szybko. Mogliśmy uratować setki tysięcy istnień”.

Takie podejście popiera doktor Peter McCullough: „Kiedy wysoce zakaźny wirus, taki jak SARS-CoV-2, pojawia się w populacji, nieuniknione jest, że zainfekuje każdą osobę, która nie ma odpowiedniej odporności. Możemy spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa, ale nie możemy temu zapobiec – tak jak nie możemy zapobiec przypływom”. McCullough był internistą i kardiologiem zatrudnionym w Baylor University Medical Center oraz Baylor Heart and Vascular Hospital w Dallas w Teksasie. Opublikował sześćset artykułów naukowych w „National Library of Medicine”, co sprawia, że jest najczęściej publikowanym lekarzem w historii w dziedzinie chorób nerek związanych z chorobami serca, które są również śmiertelnym powikłaniem po covidzie. Przed pandemią był redaktorem dwóch ważnych czasopism naukowych. Ostatnio opublikował ponad czterdzieści artykułów na temat COVID-19, w tym dwa przełomowe dotyczące roli intensywnej opieki medycznej w leczeniu tej choroby. Jego dwa ważne artykuły dotyczące wczesnego leczenia covidu w „The American Journal of Medicine”[41] i „Reviews in Cardiovascular Medicine”[42] z 2020 roku są najczęściej pobieranymi dokumentami na ten temat. Jak mi powiedział: „Sam miałem COVID-19 z powikłaniami płucnymi. Moja żona też to miała. W rodzinie ze strony mojej żony doszło do śmiertelnego przypadku choroby. […] Uważam, że mój autorytet w dziedzinie medycyny jest wystarczający, abym miał prawo wyrazić swoją opinię”.

McCullough zauważa, że: „Mogliśmy radykalnie zmniejszyć liczbę zgonów i hospitalizacji związanych z covidem, stosując procedury wczesnego leczenia i leki o zmienionym przeznaczeniu, w tym iwermektynę i hydroksychlorochinę oraz wiele, wiele innych”. Doktor McCullough zastosował te terapie w wypadku około dwóch tysięcy pacjentów. Wskazuje, że setki rzetelnych badań naukowych dowodzą, że wczesne leczenie mogło zapobiec około 80 procentom zgonów przypisywanych covidowi. „Strategia walki z chorobą od samego początku powinna była obejmować wdrażanie procedur mających na celu ograniczenie hospitalizacji poprzez wczesne leczenie osób, u których wynik testu na COVID-19 był pozytywny, ale nadal nie występowały objawy. Gdybyśmy to zrobili, moglibyśmy obniżyć wskaźniki śmiertelności poniżej tych, które obserwujemy w przypadku grypy sezonowej, i uniknąć zatorów w szpitalach. Powinniśmy byli szybko wdrożyć gotowe leki o sprawdzonej charakterystyce bezpieczeństwa i poddać je rygorystycznym analizom ryzyka i potencjalnych korzyści – kontynuuje McCullough. – Używając leków o zmienionym przeznaczeniu, moglibyśmy zakończyć pandemię do maja 2020 roku i ocalić życie pół miliona Amerykanów, gdyby nie ograniczona, jednokierunkowa wizja doktora Fauciego na temat nowych szczepionek i remdesiwiru”.

Specjalista w zakresie pulmonologii i intensywnej terapii Pierre Kory zgadza się z szacunkami McCullougha. „Skuteczność niektórych leków podawanych w ramach profilaktyki jest zdumiewająca, a wczesna interwencja, do tygodnia po ekspozycji, zatrzymuje replikację wirusa i zapobiega rozwojowi burzy cytokinowej i przejściu w fazę płucną – mówi doktor Kory. – Mogliśmy powstrzymać pandemię na wiosnę 2020 roku”.

Risch, McCullough i Kory należą do chóru ekspertów (wraz z laureatem Nagrody Nobla Lukiem Montagnierem), którzy twierdzą, że lecząc zarażonych pacjentów w domu we wczesnych stadiach choroby, moglibyśmy uniknąć kataklizmu i znaleźć środki medyczne do ochrony bardziej narażonych grup populacji, przy jednoczesnym przyzwoleniu na rozprzestrzenianie się choroby w grupach wiekowych o wyjątkowo niskim ryzyku, w celu uzyskania trwałej odporności stadnej. Wskazują też, że naturalna odporność we wszystkich znanych przypadkach przewyższa tę nabytą dzięki szczepionce, ponieważ jest zarówno trwalsza (często wystarcza na całe życie), jak i obejmuje szersze spektrum – co oznacza, że stanowi tarczę przed kolejnymi wariantami. „Szczepienie obywateli z naturalną odpornością nigdy nie powinno być częścią naszej polityki zdrowia publicznego” – mówi doktor Kory.

W wyniku strategii doktora Fauciego setki miliardów dolarów środków publicznych zostały przeznaczone na ryzykowny program opracowania nowatorskich szczepionek, a praktycznie żadne fundusze nie zostały wydatkowane na opracowanie procedur użycia leków o zmienionym przeznaczeniu, które mogłyby być skuteczne przeciwko covidowi. „Ta strategia powstrzymywała próby leczenia koronawirusa na świecie przez cały rok, a w tym czasie łatwo uleczalny wirus układu oddechowego niszczył całe populacje – mówi Kory. – To absolutnie szokujące, że [Fauci] nie zalecił żadnej opieki ambulatoryjnej, nawet suplementacji witaminy D, mimo że sam ją przyjmuje, a większość mieszkańców kraju cierpi na jej niedobór”.

Doktor Kory[43] jest prezesem Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (Sojusz na rzecz Stosowania Intensywnej Opieki Na Pierwszej Linii Walki z COVID-19, FLCCC), byłym profesorem nadzwyczajnym i dyrektorem medycznym Trauma and Life Support Center w University of Wisconsin Medical School Hospital oraz szefem służb intensywnej terapii w Aurora St. Luke’s Medical Center w Milwaukee. Jego przełomowa praca nad zastosowaniem ultrasonografii w intensywnej terapii przyniosła mu nagrodę prezesa Brytyjskiego Towarzystwa Medycznego w 2015 roku.

Risch, McCullough i Kory należą do setek naukowców i lekarzy, którzy wyrażają zdumienie, że doktor Fauci nie podjął żadnych wysiłków w celu znalezienia leków, których przeznaczenie można było zmienić w kierunku leczenia covidu. Kory mówi: „Uważam za przerażające, że niczego nie konsultowano z praktykującymi lekarzami. Prawdziwa medycyna opiera się na konsultacjach. Birx, Fauci i Redfield urządzali codziennie konferencje prasowe i przekazywali swoje arbitralne nakazy, a żaden z nich nigdy nie leczył pacjenta z covidem ani nie pracował na izbie przyjęć lub OIOM-ie. Po prostu nie wiedzieli niczego”.

„Podczas wystąpień grupy zadaniowej Białego Domu w telewizji – wspomina McCullough – nikt nawet nie wspomniał, że hospitalizacje i zgony są najbardziej bolesnym skutkiem COVID-19 i że należy zebrać zespół lekarzy, aby ustalić procedury i możliwe terapie w celu ich powstrzymania”.

Doktor McCullough twierdzi, że jako car covidu doktor Fauci powinien był stworzyć międzynarodową sieć komunikacyjną łączącą jedenaście milionów lekarzy pierwszego kontaktu na świecie w celu zbierania informacji w czasie rzeczywistym, tworzenia innowacyjnych procedur bezpieczeństwa oraz opracowywania najlepszych praktyk profilaktycznych i wczesnego leczenia. „Powinien był stworzyć gorące linie i strony internetowe dedykowane lekarzom, aby mogli dzwonić z pytaniami dotyczącymi leczenia oraz konsultować, gromadzić, katalogować i promować innowacje w zakresie profilaktyki osób wrażliwych i szczególnie narażonych oraz leczenia wczesnych infekcji, aby uniknąć hospitalizacji”. Kory zgadza się z tym i mówi: „Efektem, któremu powinniśmy zapobiegać, były hospitalizacje. Nie powinniśmy bezczynnie siedzieć i czekać, aż zarażony pacjent poważnie zachoruje. Wszystkie strategie leczenia doktora Fauciego zaczynały funkcjonować dopiero wtedy, gdy nieleczeni wcześniej odpowiednio pacjenci trafiali do szpitala. W tym czasie dla wielu z nich było już za późno. To było szalone. To było perwersyjne. To było nieetyczne”.

McCullough uważa, że Fauci powinien był stworzyć ośrodki leczenia ambulatoryjnego i terenowe placówki specjalizujące się w leczeniu bezobjawowego lub wczesnego stadium covidu. „Powinien był wspierać lekarzy w korzystaniu z małych, satelitarnych ośrodków medycznych w celu prowadzenia ambulatoryjnych badań klinicznych na niewielką skalę, aby szybko zidentyfikować najskuteczniejsze procedury, leki i środki terapeutyczne”.

Zgadza się z tym profesor Risch: „Powinniśmy byli rozmieścić zespoły lekarzy na całym świecie, prowadzić krótkoterminowe próby kliniczne, testować obiecujące leki i zgłaszać udane procedury. Zakładane efekty byłyby oczywiste: zapobieganie hospitalizacjom i zgonom”. McCullough i Kory twierdzą, że oprócz zaniedbania szybkiego rozwoju i ciągłej aktualizacji protokołów postępowania medycznego i środków zaradczych rząd nie wywiązał się z innego podstawowego obowiązku w zakresie zdrowia publicznego podczas współczesnych pandemii. Powinien opublikować najbardziej skuteczne protokoły wczesnego leczenia na stronie internetowej NIH, a następnie uruchomić linie telefoniczne do prowadzenia konsultacji i wymiany informacji oraz serwisy internetowe służące dzieleniu się danymi, rozpowszechnianiu i aktualizowaniu najnowszych środków zaradczych oraz stałemu informowaniu opinii publicznej na temat najskuteczniejszych strategii walki z chorobą.

Doktor McCullough dodaje: „Powinniśmy byli stworzyć centra informacji i komunikacji, w których praktykujący lekarze i szpitale mogliby otrzymywać przez całą dobę aktualne biuletyny z informacjami. Lekarze, którzy chcieli zapewnić swoim zakażonym pacjentom wczesne leczenie, nie mieli niestety takiej możliwości”.

Domy opieki i miejsca kwarantanny

Doktor Risch mówi, że oprócz opracowania procedur wczesnego leczenia urzędnicy zdrowia publicznego powinni byli się upewnić, że pacjenci w podeszłym wieku pozostaną w miejscach kwarantanny, dopóki nie przestaną zarażać. „Oczywiste jest, że powinniśmy mieć odpowiednie ośrodki odbywania kwarantanny, aby nie wysyłać zarażonych pacjentów z powrotem do zatłoczonych domów opieki. Powinniśmy byli trzymać ich w bezpiecznych obiektach, gdzie mieliby najnowocześniejszą opiekę”. Risch zwraca uwagę, że podatnicy wydali sześćset sześćdziesiąt milionów dolarów na budowę szpitali polowych w całym kraju[44]. Demokratyczny gubernator Andrew Cuomo i inni demokratyczni gubernatorzy pozostawili te obiekty puste, aby utrzymać zapasy łóżek w oczekiwaniu na ogromny napływ pacjentów przewidzianych przez niedokładne modele, które miały służyć sianiu strachu.

Zostały one sfabrykowane przez dwie finansowane przez Gatesa instytucje, Institute for Health Metrics and Evaluation (IMHE) i Royal College of London, a następnie namaszczone przez Fauciego jako część krucjaty mającej wywołać publiczną panikę. W czasie, gdy szpitale polowe stały puste, gubernatorzy odsyłali zarażone osoby w podeszłym wieku z powrotem do zatłoczonych domów opieki, gdzie dalej rozprzestrzeniały chorobę w najbardziej podatnej na nią grupie populacji, co przyniosło wiele ofiar śmiertelnych. Risch wskazuje, że „Połowa zgonów w Nowym Jorku i jedna trzecia w całym kraju[45] dotyczyła mieszkańców placówek opieki nad osobami starszymi”.

Doktor Fauci dokonał kolejnego niewytłumaczalnego wyboru, nie dostarczając do domów opieki przeciwciał monoklonalnych, które mogłyby uratować tysiące istnień ludzkich. „Dzięki operacji Warp SpeedII mieliśmy przeciwciała monoklonalne, które były zaawansowane technologicznie i w pełni zatwierdzone przez FDA do listopada 2020 roku – na długo przed szczepionkami” – mówi doktor McCullough.

„Przeciwciała monoklonalne są bardzo skutecznie, ale nie są odpowiednie dla pacjentów ambulatoryjnych, ponieważ podaje się je dożylnie. Dlatego idealnie są nadają do domów opieki. Około jednej trzeciej zgonów z powodu covidu podczas pandemii nastąpiło w domach opieki i ośrodkach mieszkalnictwa wspomaganego w całych Stanach Zjednoczonych[46]. Doktor Fauci powinien był wyposażyć zarówno domy opieki, jak i szpitale służące do odbywania kwarantanny w przeciwciała monoklonalne” – powiedział Risch. Zamiast tego uniemożliwił podawanie tam tego leku. „Odmowa zastosowania tego środka w placówkach opieki nad osobami starszymi w czasie, gdy ich pensjonariusze umierali w tempie dziesięciu tysięcy osób tygodniowo, była okrutnym aktem nadużycia i zaniedbania”.

„Krótko mówiąc, powinniśmy robić coś zupełnie przeciwnego do wszystkiego, co nam zalecano. Trudno jest znaleźć coś w ich działaniach, co byłoby właściwe” – twierdzi McCullough.

Niezależni lekarze na ratunek

Na początku pandemii doktor Kory i jego mentor Paul Marik, profesor medycyny i szef Oddziału Chorób Płucnych i Intensywnej Opieki Medycznej w Eastern Virginia Medical School, zaczęli zbierać najbardziej cenionych specjalistów intensywnej opieki medycznej na świecie, aby szybko opracować funkcjonalne terapie COVID-19. Każdy z pięciu głównych założycieli FLCCC już przed pandemią wniósł znaczący wkład w wiedzę na temat intensywnej opieki medycznej i chorób płuc. Mniej więcej 1693 lekarzy pierwszej linii walki z covid na całym świecie należy obecnie do tej organizacji[47]. Na początku pandemii zastąpili oni z konieczności agencje rządowe i ośrodki walki z pandemią i zaczęli koordynować rozwój wczesnych metod leczenia za pomocą leków o zmienionym przeznaczeniu. Szybko udowodnili, że mogą drastycznie zmniejszyć śmiertelność spowodowaną covidem. Zamiast spodziewanego poparcia i aplauzu ich sukces w leczeniu choroby uczynił z nich nieomal wrogów publicznych.

Peter McCullough doszedł do tych samych wniosków na temat daremności i niemoralności wysiłków federalnych, na długo zanim usłyszał o doktorze Korym czy FLCCC. Poczuł to samo oburzenie i determinację, by zmienić sytuację. „W kwietniu i maju zauważyłem niepokojący trend” – wspomina McCullough. „Polegał na tym, że nie starano się leczyć pacjentów zakażonych covidem w domu lub w domach opieki. Mogło się wydawać, że pacjenci celowo nie byli leczeni i pozwalano im pozostawać w domach aż do momentu, w którym pojawiały się trudności z oddychaniem, i dopiero wtedy byli przyjmowani do szpitali”.

Doktor Fauci zalecił stosowanie bezprecedensowej procedury nakazującej lekarzom, aby pacjenci, u których na podstawie dodatniego wyniku testu zdiagnozowano COVID-19, wracali do domu bez leczenia. Pozostawieni samym sobie, przerażeni pacjenci dalej rozprzestrzeniali chorobę – do czasu, gdy trudności z oddychaniem zmuszały ich do powrotu do szpitala. Tam mieli do czynienia z dwoma śmiertelnie niebezpiecznymi rodzajami terapii: remdesiwirem i respiratorami.

Osobiście doświadczyłem frustracji z powodu tej trudnej do pojęcia polityki. Kiedy w grudniu 2020 roku poprosiłem lekarza mojej 93-letniej matki o przedstawienie planu jej leczenia w przypadku pozytywnego wyniku testu PCR, powiedział mi: „Naprawdę nic nie możemy zrobić, jeśli nie zacznie mieć problemów z oddychaniem. Potem wyślemy ją do Massachusetts General Hospital, gdzie zostanie podłączona do respiratora”. Kiedy zapytałem go o stosowanie iwermektyny lub hydroksychlorochiny, wzruszył ramionami. Nigdy nie słyszał o ich stosowaniu u pacjentów z covidem. „Nie ma skutecznego wczesnego leczenia COVID-19” – zapewnił mnie.

Decyzja Fauciego, by odmawiać prawa do wczesnego leczenia zarażonym Amerykanom, była nie tylko złą strategią zdrowia publicznego. Jak uważa McCullough, było to: „Okrucieństwo na poziomie całej populacji”. Mówi dalej: „Nigdy w historii lekarze nie traktowali pacjentów celowo w tak barbarzyński sposób”.

„Powiedziałem sobie: »Nie zamierzam tego tolerować, ani w mojej praktyce, ani w moim kraju, ani nigdzie na świecie«” – wyznał mi doktor McCullough. Zdając sobie sprawę, że covid musi być zwalczany na wielu frontach, zaczął kontaktować się z lekarzami z innych krajów, którzy zgłaszali sukcesy w walce z chorobą, w tym z lekarzami z Włoch, Grecji, Kanady, całej Europy oraz Bangladeszu i Afryki Południowej.

McCullough kontynuuje: „Jeśli odpowiednio wcześnie zaczniemy leczenie jakiejkolwiek innej formy zapalenia płuc, choroby układu oddechowego lub innej choroby zakaźnej, będzie ono o wiele łatwiejsze, niż gdybyśmy czekali, aż choroba się rozwinie”. Mówi, że zasada ta obowiązuje także w przypadku COVID-19: „Szybko odkryliśmy, że osoba zarażona covidem potrzebuje około dwóch tygodni w domu, aby choroba rozwinęła się na tyle, że wymagałaby hospitalizacji”.

Lekarze kliniczni pierwszej linii walki z covid szybko rozpoznali, że choroba działa na wiele sposobów, z których każdy wymaga odrębnej procedury leczenia. Jak mówi McCullough: „Były trzy główne stadia choroby: 1) wirus replikował się nawet przez dwa tygodnie, 2) w organizmie pojawiał się ostry stan zapalny, 3) następowało po nim krzepnięcie krwi”. Dodaje: „Do kwietnia 2020 roku większość lekarzy zrozumiała, że jeden lek nie wystarczy do leczenia tej choroby. Musieliśmy używać kombinacji różnych leków”.

„Szybko opracowaliśmy trzy podstawowe zasady postępowania” – mówi McCullough. Trzyetapowy protokół wyglądał następująco:

- podawanie leków w celu spowolnienia wirusa,

- podawanie leków w celu złagodzenia lub zmniejszenia stanu zapalnego,

- zajęcie się krzepnięciem krwi.

McCullough i jego partnerzy na całym świecie szybko ustalili listę leków dostępnych w sprzedaży, wykazujących nadzwyczajną skuteczność przeciwko każdemu stadium COVID-19 przy podawaniu we wczesnym etapie choroby.

Opisuje szybkie tempo, w jakim lekarze pierwszej linii walki z chorobą odkryli skuteczne dostępne leki. Wczesne badania HHS od 2005 roku potwierdzały skuteczność hydroksychlorochiny, a do marca 2020 roku lekarze od Nowego Jorku po Azję stosowali ją w terapii covidu z niezwykłym efektem. W tym miesiącu McCullough i inni lekarze z jego centrum medycznego stworzyli wraz z FDA jeden z pierwszych protokołów profilaktycznych z użyciem hydroksychlorochiny. „Do początku lata 2020 roku mieliśmy obiecujące dane na temat iwermektyny od zespołów medycznych z Bangladeszu i innych miejsc. Mieliśmy teraz dwa tanie leki generyczne”. McCullough i jego rosnący zespół ponad pięćdziesięciu lekarzy pierwszej linii walki z chorobą odkrył, że chociaż HCQ i IVM działają dobrze przeciwko COVID-19, połączenie ich z innymi lekami znacznie poprawia wyniki. Należą do nich azytromycyna lub doksycyklina, cynk, witamina D, celekoksyb (Celebrex), bromheksyna, acetylocysteina (NAC), dożylnie podawana witamina C i kwercetyna. Zespół McCullougha zdał sobie sprawę, że podobnie jak hydroksychlorochina i iwermektyna, kwercetyna – nutraceutyk szeroko dostępny w sklepach ze zdrową żywnością – jest jonoforem, co oznacza, że ułatwia wychwyt cynku w komórkach, niszcząc zdolność koronawirusa do replikacji. „Kanadyjczycy przeprowadzili zaawansowane, wysokiej jakości badania kolchicyny oparte na wstępnych badaniach z Grecji – kontynuuje McCullough. – Dowiedzieliśmy się dużo od ekspertów z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles (UCLA) i z innych miejsc na temat krzepnięcia krwi oraz ewentualnego zapotrzebowania na aspirynę i leki rozrzedzające krew. Otrzymaliśmy wczesną zgodę na użycie przeciwciał monoklonalnych. Później się okazało, że zarówno fluwoksamina, jak i famotydyna mogą odgrywać rolę w leczeniu wielolekowym”. Profesor Louisiana State University Medical School Paul Harch odkrył artykuły naukowe z Chin, w których badacze opisywali stosowanie z wielkim sukcesem komór hiperbarycznych (HBOT)[48]. Między kwietniem a majem grupa naukowców z Uniwersytetu Nowojorskiego (NYU) powtórzyła ten sukces, odłączając pacjentów od respiratorów. W osiemnastu z dwudziestu przypadków osiągnięto szybki powrót do zdrowia przy zastosowaniu terapii z użyciem komór hiperbarycznych[49] (Yale prowadzi obecnie trzecią fazę badań ze znakomitymi wczesnymi wynikami).

Zbadano także wiele innych obiecujących terapii. W krajach azjatyckich stosowano płukanie nosa solą fizjologiczną, co okazało się bardzo skuteczne w celu zmniejszenia miana (ilości) wirusa i jego transmisji[50]. McCullough odkrył, że można działać profilaktycznie i zmniejszać miano wirusa oraz zapobiegać jego transmisji za pomocą różnych innych płukanek jamy ustnej i nosa, jak również rozcieńczonych środków wirusobójczych, w tym jodopowidonu, nadtlenku wodoru, podchlorynu sodu i płynów do płukania jamy ustnej z chlorkiem cetylopirydyniowym oraz Listerine. Specjalista chorób zakaźnych z Massachusetts General Hospital doktor Michael Callahan badał setki pacjentów w Wuhanie w styczniu 2020 roku i docenił imponującą skuteczność Pepcidu, dostępnego bez recepty leku na niestrawność.

Japończycy używali w tym czasie prednizonu, budezonidu i famotydyny z niezwykłymi wynikami.

Do 1 lipca McCullough i jego zespół opracowali pierwszy protokół działań medycznych oparty na analizie potencjalnych korzyści i akceptowalnego bezpieczeństwa i przesłali go do „American Journal of Medicine”. Artykuł zatytułowany The Pathophysiologic Basis and Clinical Rationale for Early Ambulatory Treatment of COVID-19[51] szybko stał się najczęściej pobieranym dokumentem na świecie, który miał pomóc lekarzom w leczeniu COVID-19.

„To dziwne, że doktor Fauci nigdy wcześniej nie opublikował ani jednego protokołu leczenia – mówi McCullough. »Lekarz Ameryki« nigdy do tej pory nie opublikował niczego na temat leczenia pacjentów z covidem. To dziwne, że nadal nie ma oficjalnego protokołu. Każdy, kto próbuje opublikować nowy protokół leczenia covidu, zostaje zablokowany przez czasopisma naukowe, które są pod kontrolą Fauciego”.

Chińczycy wydali własny protokół wczesnego leczenia 3 marca 2020 roku[52], [53], w którym wykorzystali wiele z tych samych kategorii leków profilaktycznych i wczesnego leczenia, które odkrył McCullough – chlorochinę (środek pokrewny hydroksychlorochiny), antybiotyki, leki przeciwzapalne, przeciwhistaminowe, różne steroidy i probiotyki stabilizujące i wzmacniające układ odpornościowy, różnorodne leki chińskiej medycyny tradycyjnej, witaminy i minerały, w tym różne związki zawierające prekursory kwercetyny, cynku i glutationu[54]. Chińczycy uznali wczesne leczenie za główny priorytet ich strategii walki z COVID-19. Wykorzystali intensywny monitoring, aby zidentyfikować, a następnie natychmiast hospitalizować i leczyć każdego Chińczyka zarażonego covidem. Wczesne leczenie pomogło Chińczykom zakończyć pandemię do kwietnia 2020 roku. „Mogliśmy zrobić to samo” – mówi McCullough.

American Medical Association (Amerykańskie Towarzystwo Medyczne, AMA) nadal wskazuje artykuł McCullougha jako najczęściej pobierany w 2020 roku, chociaż obecnie jest często cenzurowany. Association of American Physicians and Surgeons (Stowarzyszenie Amerykańskich Lekarzy i Chirurgów, AAPS) pobrało i przekształciło artykuł McCullougha w swój oficjalny poradnik leczenia[55]. Dyrektor AAPS doktor Jeremy Snavely powiedział mi w sierpniu 2021 roku, że poradnik miał 122 tysiące pobrań: „Sądzimy, że obejrzało go ponad milion osób. To jedyny zaufany poradnik. Nasz telefon nigdy nie przestaje dzwonić. Odbieramy telefony przeważnie od lekarzy i pacjentów desperacko potrzebujących pomocy, której nie mogą uzyskać na żadnej stronie internetowej HHS”.

Do jesieni lekarze pierwszej linii walki z chorobą zebrali farmakopeę leków o zmienionym przeznaczeniu, z których wszystkie były skuteczne przeciwko COVID-19.

Do tego czasu ponad dwieście badań potwierdziło skuteczność leczenia hydroksychlorochiną, a sześćdziesiąt skuteczność iwermektyny. „Połączyliśmy te leki z doksycykliną i azytromycyną, aby powstrzymać infekcję” – mówi McCullough. Inna metaanaliza potwierdziła skuteczność stosowania prednizonu i hydrokortyzonu oraz innych powszechnie dostępnych steroidów do zwalczania stanów zapalnych[56]. Trzy badania poparły stosowanie wziewnego budezonidu w leczeniu covidu; badanie Uniwersytetu Oksfordzkiego opublikowane w lutym 2021 roku wykazało, że wczesne leczenie może u pacjentów niskiego ryzyka zmniejszyć hospitalizacje o 90 procent[57], a publikacja z kwietnia 2021 roku dowodziła, że powrót do zdrowia jest szybszy również u pacjentów wysokiego ryzyka[58]. Kolejne, bardzo szeroko zakrojone badanie potwierdziło skuteczność kolchicyny jako środka przeciwzapalnego[59]. Rosnąca liczba lekarzy McCullougha dysponowała również danymi obserwacyjnymi dotyczącymi leczenia hospitalizowanych pacjentów w późnym stadium choroby za pomocą pełnej dawki aspiryny i leków przeciwzakrzepowych, w tym enoksaparyny, apiksabanu, rywaroksabanu, dabigatranu, edoksabanu oraz pełnych dawek leków o działaniu antykoagulacyjnym, jak heparyny drobnocząsteczkowe na zakrzepy krwi[60].

„Udało nam się wykazać, że lekarze mogą łączyć jednocześnie cztery do sześciu leków, uzupełnionych witaminami i nutraceutykami, w tym cynkiem, witaminami D i C oraz kwercetyną. Mogą też zajmować się pacjentami w domu, także w wypadku seniorów o najwyższym ryzyku, i uniknąć przerażających skutków hospitalizacji oraz śmierci” – powiedział McCullough.

Pracując w rejonie Plano/Frisco na północ od Dallas, McCullough i jego zespół zastosowali ten protokół postępowania u około ośmiuset pacjentów i wykazali 85-procentową redukcję liczby hospitalizacji i zgonów. Praktyka prowadzona przez legendarnego doktora Vladimira Zelenkę w Monroe w stanie Nowy Jork wykazała podobne zdumiewające wyniki[61].

Niezależni lekarze niezwiązani z rządem lub uniwersytetami, którzy zostali pozostawieni na łaskę i niełaskę doktora Fauciego, każdego dnia odkrywali nowe metody leczenia covidu. Naukowcy w Brazylii leczyli 738 losowo wybranych pacjentów fluwoksaminą, zidentyfikowaną na wczesnym etapie pandemii jako środek wspomagający leczenie COVID-19 ze względu na jej potencjał zmniejszania nasilenia burzy cytokinowej[62]. Kolejnych 733 pacjentów otrzymało placebo między 20 stycznia a 6 sierpnia 2021 roku. Badacze sprawdzili wszystkich pacjentów, u których podczas badania przez 28 dni stosowano fluwoksaminę, i stwierdziło około 30-procentowe zmniejszenie liczby niepożądanych reakcji w porównaniu z grupą, która jej nie dostawała. Podobnie jak prawie wszystkie inne środki zaradcze, jest to tani, sprawdzony i bezpieczny lek. Dziesięciodniowy cykl leczenia fluwoksaminą kosztuje tylko około czterech dolarów. Jest stosowana od lat dziewięćdziesiątych, a jej profil bezpieczeństwa jest dobrze znany[63].

„Hydroksychlorochina i iwermektyna same w sobie nie są ani konieczne, ani wystarczające – istnieje wiele związków, które leczą covid – mówi McCullough. – Nawet gdyby hydroksychlorochina i iwermektyna zaczęły wzbudzać takie kontrowersje polityczne, że nikt nie chciałby pozwolić na ich stosowanie, moglibyśmy użyć innych leków: przeciwzapalnych, antyhistaminowych, a także antykoagulantów, aby zatrzymać i leczyć chorobę i tym samym zmniejszyć liczbę hospitalizacji i zgonów”.

Jak opowiadał mi doktor David Brownstein, kiedy wybuchła pandemia, większość gabinetów medycznych w rejonie Detroit została zamknięta. „Zorganizowałem wówczas spotkanie z moim personelem i sześcioma partnerami. Powiedziałem im: »Gabinet pozostanie otwarty i będziemy leczyć covid«. Gdy zapytali, jak to zrobić, odpowiedziałem: »Leczymy tu choroby wirusowe od dwudziestu pięciu lat, covid nie może być inny«. Przez cały ten czas nasz gabinet nigdy nie stracił ani jednego pacjenta z powodu grypy lub choroby grypopodobnej. Podawaliśmy ludziom doustnie witaminy A, C i D oraz jod przez okna ich własnych samochodów. Przez całą zimę na zewnątrz podawaliśmy dożylnie roztwór nadtlenku wodoru i witaminę C. Kazaliśmy im wystawiać tyłki przez szybę samochodu i dawaliśmy im domięśniowo zastrzyki z ozonu. Inhalowaliśmy ich nadtlenkiem wodoru i płynem Lugola. Dość rzadko stosowaliśmy przy tym iwermektynę i hydroksychlorochinę. Leczyliśmy w ten sposób siedmiuset piętnastu pacjentów i mieliśmy tylko dziesięć hospitalizacji, ale żadnych zgonów. Kluczem było wczesne leczenie. Nie wolno nam było o tym głośno mówić. Cały establishment medyczny starał się ograniczać wczesne leczenie i uciszać wszystkich lekarzy, którzy mówili o jego sukcesach. Całe pokolenie lekarzy przestało po prostu praktykować medycynę. Kiedy zaczęliśmy o tym mówić, naraziliśmy się całej klice. Od roku prowadzę spór sądowy z Izbą Lekarską. Kiedy opublikowaliśmy filmy od niektórych naszych wyleczonych pacjentów, stały się one wiralami w internecie – jeden z filmów miał milion wyświetleń. Federalna Komisja Handlu (FTC) złożyła przeciwko nam wniosek i musieliśmy wszystko usunąć”. W lipcu 2020 roku Brownstein i jego siedmiu współpracowników opublikowali artykuł naukowy opisujący ich wielki sukces we wczesnym leczeniu covidu. FTC wysłała list z ostrzeżeniem, aby go wycofali. „Nikt nie chciał, aby Amerykanie wiedzieli, że nie muszą umierać na covid i choroba jest całkowicie uleczalna – mówi Brownstein. – Udowodniliśmy to naszymi działaniami. Nikt tak naprawdę nie musiał umrzeć”.

„W tym samym czasie – dodaje – zaobserwowaliśmy u naszych pacjentów wiele naprawdę groźnych skutków ubocznych szczepień. Mieliśmy siedem udarów – niektóre kończyły się poważnym paraliżem. Mieliśmy trzy przypadki zatorowości płucnej, dwa zakrzepy krwi, dwa przypadki choroby Gravesa-Basedowa i jeden zgon”.

Z danych wynika, że leki o zmienionym przeznaczeniu mogłyby zdecydowanie zmniejszyć śmiertelność wśród hospitalizowanych pacjentów. Jeden ze współzałożycieli FLCCC, doktor Joe Varon, dyrektor medyczny Houston Memorial Medical Center, pracował czterysta dni z rzędu, przyjmując od dwudziestu do trzydziestu pacjentów dziennie. Stosując od wiosny 2020 roku iwermektynę i mieszankę leków przeciwzapalnych, sterydów i antykoagulantów, obniżył śmiertelność wśród pacjentów OIOM-u z covidem do około 4,1 procent – w całym kraju wskaźnik ten osiągnął wartość ponad 23 procent. „Nawet na oddziałach intensywnej terapii, gdzie pacjenci nie byli leczeni, byliśmy w stanie radykalnie zmniejszyć śmiertelność” – mówi doktor Kory.

„Prawie wszystko, co można było zrobić w domach opieki – w zasadzie każda kombinacja różnych elementów naszych protokołów – zmniejsza śmiertelność o co najmniej 60 procent” – powiedział mi McCullough. Artykuł z 2021 roku w „Medical Hypotheses” potwierdza jego opinię[64]. Badanie przeprowadzone przez dwunastu lekarzy, którzy byli współautorami artykułu, pokazuje, że różne kombinacje tych lub podobnych leków znacznie obniżają śmiertelność w domach opieki. Z badania wynika, że nawet ograniczone zastosowanie zestawu wczesnych terapii medycznych wiązało się z 60-procentowym zmniejszeniem śmiertelności. Jak mówi McCullough: „Zaniedbanie terapii było prawdziwym zabójcą seniorów w Ameryce”.

Jego ustalenia mogą być jednak dość zachowawcze. Na początku pandemii dwa hiszpańskie domy opieki jednocześnie eksperymentowały z wczesnym leczeniem tanimi, dostępnymi lekami o zmienionym przeznaczeniu i osiągnęły stuprocentowe przeżycie wśród zarażonych mieszkańców i personelu. Między marcem a kwietniem 2020 roku COVID-19 uderzył w dwa ośrodki opieki nad osobami starszymi w Yepes w prowincji Toledo w Hiszpanii. Średnia wieku ich mieszkańców wynosiła osiemdziesiąt pięć lat, a 48 procent miało powyżej osiemdziesięciu lat. W ciągu trzech miesięcy 100 procent mieszkańców obu ośrodków zaraziło się wirusem. Do końca czerwca wszyscy pensjonariusze i połowa pracowników byli seropozytywni, co oznaczało, że przeszli infekcję i wyzdrowieli. Żaden z nich nie trafił do szpitala i żaden nie zmarł. Żaden z nich nie miał negatywnych skutków ubocznych leków. Miejscowi lekarze szybko zastosowali wczesne leczenie za pomocą tego samego rodzaju środków, które zalecał McCullough: antyhistamin, sterydów, antybiotyków, środków przeciwzapalnych, aspiryny, płynów do płukania nosa, leków rozszerzających oskrzela i rozrzedzających krew. Z zebranych danych wynika, że w tym samym okresie zmarło 28 procent mieszkańców podobnych domów opieki w tym samym regionie. Badanie to potwierdza doświadczenie lekarzy pierwszej linii walki z chorobą, że tanie, szeroko dostępne leki o zmienionym przeznaczeniu mogą skutecznie zapobiegać hospitalizacjom i zgonom[65].

Doktor McCullough i jego pięćdziesięciu siedmiu współpracowników opublikowali drugie badanie w grudniu 2020 roku w specjalnym wydaniu „Reviews In Cardiovascular Medicine”. W artykule zatytułowanym Multifaceted highly targeted sequential multidrug treatment of early ambulatory high-risk SARS-CoV-2 infection (COVID-19) opisali szeroki zakres skutecznego zastosowania leków, które do tego czasu opracowali[66].

Zbierając dane od ogromnej sieci lekarzy na całym świecie, dodali do arsenału walki z covidem dziesiątki nowych związków – wszystkie okazały się skuteczne. Doktor Kory powiedział mi, że był głęboko zaniepokojony tym, że niezwykle udane wysiłki dziesiątków lekarzy, które miały na celu znalezienie odpowiednich leków o zmienionym przeznaczeniu, nie otrzymały najmniejszego poparcia ze strony rządów na całym świecie. Spotkały się jedynie z wrogością, co w dużej mierze zostało zaaranżowane przez doktora Fauciego i amerykańskie agencje zdrowia. Wielkie uniwersytety, które polegają na setkach milionów rocznych funduszy z NIH, również były nastawione przeciwnie. „Żadna z instytucji akademickich nie opracowała choćby jednego protokołu – stwierdził McCullough. – Harvard, Johns Hopkins, Duke – żadna uczelnia, o której możesz pomyśleć – nie próbowały nawet tego zrobić. Żadne uniwersyteckie centrum medyczne nie postawiło nawet namiotu, aby próbować leczyć pacjentów i zapobiegać ich hospitalizacji i śmierci. Nie było żadnych oryginalnych badań pochodzących ze Stanów Zjednoczonych dotyczących sposobów walki z covidem innych niż szczepionki”. Wszystkie te uniwersytety są głęboko uzależnione od miliardów dolarów, które otrzymują od NIH. Jak zobaczymy, instytucje te żyją w strachu przed narażeniem się Anthony’emu Fauciemu i ten strach sparaliżował je w środku pandemii.

„Doktor Fauci odmówił poparcia którejkolwiek z takich procedur medycznych – mówi Kory. – Nie chodzi tylko o to, że nie starał się znaleźć skutecznych istniejących leków – po prostu agresywnie zwalczał ich stosowanie”.

Zamiast wspierać pracę McCullougha, NIH i inne federalne instytucje zaczęły aktywnie cenzurować informacje na temat całego zakresu skutecznych środków zaradczych. Lekarze, którzy próbowali jedynie rozpocząć dyskusję na temat potencjalnych korzyści wczesnych terapii covidu, zostali bez jakiegokolwiek wytłumaczenia ostro ocenzurowani. Doktor Fauci współpracował z Markiem Zuckerbergiem z Facebooka i innymi portalami społecznościowymi, aby stłumić dyskusję na temat wszelkich środków zaradczych. FDA wysłała list z ostrzeżeniem, że N-acetylo-L-cysteina (NAC) nie może być legalnie sprzedawana jako suplement diety po dziesięcioleciach jej dostępności na półkach ze zdrową żywnością. Pominięto również dożylne podawanie witaminy C, z niezwykłą skutecznością stosowane przez Chińczyków.

We wrześniu doktor McCullough wykorzystał własne pieniądze, aby stworzyć film na YouTubie przedstawiający cztery slajdy z jego artykułów naukowych dla Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego, który mógł ukazać lekarzom liczne korzyści z wczesnego leczenia za pomocą hydroksychlorochiny i innych środków. Film stał się wiralem i miał setki tysięcy pobrań, ale YouTube zdjął go dwa dni później.

Czołowi lekarze i naukowcy, w tym doświadczeni medycy z ogromną liczbą publikacji w czasopismach medycznych oraz specjaliści od COVID-19 – tacy jak McCullough, Kory, Ryan Cole, David Brownstein i Risch – uważają, że zwalczanie prób wczesnego leczenia i nieobjętych ochroną patentową środków medycznych odpowiada za nawet 80 procent zgonów przypisywanych covidowi. Tych pięciu lekarzy niezależnie od siebie powiedziało mi to samo. Nieustanne nadużycia polegające na celowym wstrzymywaniu skutecznych wczesnych terapii COVID-19 i wymuszaniu stosowania toksycznego remdesiwiru mogły niepotrzebnie zabić nawet pół miliona Amerykanów w szpitalach.

Doktor Kory mówi wprost: „Ograniczanie wczesnych terapii przez doktora Fauciego przejdzie do historii, ponieważ spowodowało śmierć pół miliona Amerykanów na oddziałach intensywnej opieki”.

Ryan Cole należy do lekarzy, którzy zaczęli stosować protokoły McCullougha na początku pandemii. Jest certyfikowanym patologiem klinicznym wykształconym w Mayo Clinic i Columbia University, a także dyrektorem generalnym i dyrektorem medycznym Cole Diagnostics, największego niezależnego laboratorium w Idaho. W swojej karierze zdiagnozował ponad trzysta pięćdziesiąt tysięcy pacjentów. Doktor Cole dowiedział się o badaniach McCullougha w trakcie własnych prac nad wczesnym zastosowaniem leków, kiedy z sąsiedniego stanu zadzwonił do niego jego brat jadący właśnie na izbę przyjęć z pozytywnym wynikiem testu PCR, trudnościami w oddychaniu, wynikiem saturacji krwi na poziomie 86 procent i bólem w klatce piersiowej, którego intensywność ocenił jako dziewięć na dziesięć. „Brat ma nadwagę i cukrzycę typu 1” – wyjaśnia doktor Cole. Skierował swojego brata do najbliższej apteki i wystawił receptę na iwermektynę. „W ciągu sześciu godzin po zażyciu iwermektyny ból w klatce piersiowej zmniejszył się do poziomu dwa na dziesięć, a w ciągu dwudziestu czterech godzin poziom tlenu we krwi wzrósł do 98 procent. Wkrótce brat całkowicie wyzdrowiał”. Cole powiedział mi, że wtedy: „zapaliło mu się światełko”.

Doktor Cole nadzorował lub pomógł wykonać ponad sto dwadzieścia pięć tysięcy testów na covid podczas pandemii. Od czasu uratowania brata spotkał wielu pacjentów we wczesnych stadiach choroby. Jak mi powiedział: „Prawie żaden z nich nie mógł znaleźć lekarzy, którzy chcieliby go leczyć. Interweniowałem, aby ponad trzystu pacjentom z pozytywnym wynikiem, z których połowa miała choroby współistniejące i była w grupie wysokiego ryzyka, zapewnić wczesne leczenie”. Nikt z tej grupy nie był hospitalizowany i nikt nie zmarł. „Wczesne leczenie covidu ratuje życie. Gdyby medycy myśleli przyszłościowo i koncentrowali się na leczeniu COVID-19 przy zastosowaniu wczesnej, ambulatoryjnej terapii wielolekowej i mieli na uwadze, że jest to choroba związana z zapaleniami i krzepnięciem krwi, można by było uratować setki tysięcy istnień ludzkich w Stanach Zjednoczonych”.

„Nigdy dotychczas w historii medycyny – twierdzi doktor Cole – wczesne leczenie jakiegokolwiek pacjenta z jakąkolwiek chorobą nie było tak jawnie zaniedbywane na tak masową skalę”.

Następnie dodaje: „Brak leczenia, zwłaszcza w przebiegu wysoce zakaźnej, śmiertelnej choroby, jest tożsamy z wyrządzaniem niepowetowanej szkody”.

Cole uważa, że jedyną naprawdę śmiertelną pandemią jest „pandemia nieleczenia”. Mówi: „Święta relacja między lekarzem a pacjentem musi zostać uwolniona od wpływu Anthony’ego Fauciego i kompleksu rządowo-medyczno-farmaceutycznego. Lekarze muszą znów przestrzegać przysięgi. Pacjenci muszą domagać się od medycyny leczenia. Ten rok ujawnił niezliczone wady systemu medycznego, który stracił swój kierunek i duszę”.

Cole wskazuje, że „Jeśli masz mniej niż siedemdziesiąt lat i nie cierpisz na poważną chorobę współistniejącą, nie powinieneś raczej umrzeć [z powodu infekcji SARS-CoV-2], tak więc nie ma w tym wypadku wskaźnika śmiertelności, który można by było zmniejszyć. Jak wiemy z pracy Petera McCullougha i jego kolegów, w wypadku osób starszych i cierpiących na choroby współistniejące możemy użyć wysoce skutecznych leków zwalczających tego wirusa, aby śmiertelność spadła o 70–80 procent, co oznacza, że nie ma podstaw do wydania zgody na użycie niesprawdzonych leków w sytuacjach awaryjnych. To ogromne zagrożenie dla kartelu szczepionkowego i zwolenników remdesiwiru”.

Dopiero niezależni lekarze, tacy jak Ryan Cole, którzy nie polegali na tym, co twierdził Fauci, i zaczęli prowadzić bezpośrednią walkę z COVID-19, odkryli łatwo dostępne sposoby leczenia. „Niektórzy bohaterscy lekarze naprawdę odważyli się zerwać z akademicką wieżą z kości słoniowej” – mówi McCullough. Grupa niezależnych organizacji, w tym Association of American Physicians and Surgeons, Front-Line Critical Care Consortium i America’s Frontline Doctors, zmobilizowała się do stworzenia czterech krajowych i trzech regionalnych serwisów telemedycznych. Po sensacyjnym przesłuchaniu doktora Kory’ego w Senacie tysiące lekarzy i przerażonych pacjentów z covidem zaczęło dzwonić na gorące linie, aby poznać możliwości leczenia. „Przejęliśmy odpowiedzialność za opiekę zdrowotną” – mówi McCullough.

„W wielu krajach i regionach na całym świecie po rozprowadzeniu iwermektyny lub ogłoszeniu zaleceń ministerstw zdrowia w zakresie jej stosowania zauważono znaczącą, szybko następującą redukcję zarówno liczby przypadków, jak i zgonów” – stwierdził doktor Kory. Można przyjąć, że podobna redukcja mogła nastąpić również w Stanach Zjednoczonych.

Doktor Fauci i propagandyści branży farmaceutycznej przypisali później styczniowy spadek liczby przypadków COVID-19, hospitalizacji i zgonów swoim szczepionkom, których podawanie rozpoczęto w połowie grudnia 2020 roku.

Jednak nawet lekarze występujący w mediach głównego nurtu przyznali, choć niechętnie, że spadek nie może być efektem szczepionki. Do 1 lutego tylko 25,2 miliona, czyli 7,6 procent Amerykanów, otrzymało pojedynczą dawkę szczepionki[67]. Agencja CDC przyznaje, że efekty szczepionek są widoczne dopiero kilka tygodni po drugiej dawce.

Decyzja Tony’ego Fauciego o celowym ograniczaniu wczesnej terapii bez wątpienia przedłużyła i pogłębiła pandemię. McCullough zwraca uwagę, że wczesne leczenie nie tylko zapobiega hospitalizacji wielu osób, lecz także szybko tłumi pandemię, powstrzymując jej rozprzestrzenianie się. „Wczesne leczenie skraca okres zakaźności z czternastu do około czterech dni – wyjaśnia. – Pozwala na pozostanie w domu, co przekłada się na niezarażanie ludzi na zewnątrz. Następnie wywiera pozytywny efekt w zakresie zmniejszania intensywności i czasu trwania objawów, dzięki czemu pacjenci nie mają tak poważnych problemów z oddychaniem i nie wpadają w panikę, która skłania ich do złamania zasad bezpieczeństwa i udania się do szpitala”. McCullough mówi, że takie wyjazdy stają się zarzewiem pandemii, zwłaszcza że w tym momencie pacjent jest w szczytowej fazie zakaźności i ma obfite miano wirusa. „Każda hospitalizacja – a w Ameryce było ich miliony – silnie wpływała na rozprzestrzenianie się pandemii. Chorzy pacjenci zarażają swoich bliskich, sanitariuszy, kierowców Ubera, osoby w przychodni i gabinetach. Robi się totalny bałagan”. McCullough mówi, że lecząc COVID-19 w domu, lekarze faktycznie mogą powstrzymać pandemię.

„Taka była historia amerykańskich bohaterów. Taka jest historia światowego sukcesu”. Grupa McCullougha jest obecnie częścią światowej sieci lekarzy pierwszej linii walki z chorobą używających leków o zmienionym przeznaczeniu, aby ratować życie pacjentów na całym świecie. Zbudowali sieci i banki informacji poza agencjami rządowymi i hegemonią instytucji akademickich, pozwalając lekarzom faktycznie praktykować sztukę leczenia. Ich sieć obejmuje koalicję medyczną BIRD w Wielkiej Brytanii i grupę Terapia Treatment Domiciliare COVID-19 we Włoszech, które organizują spotkania, aby promować ograniczenia hospitalizacji w wyniku podejścia polegającego na stosowaniu terapii wielolekowej. „Mamy PANDA w RPA, Covid Medical Network w Australii i tak dalej – mówi McCullough. – Pomimo postawy agencji rządowych i instytucji medycznych zamkniętych w wieży z kości słoniowej, które dosłownie nie kiwnęły palcem, aby coś zrobić, niezależni lekarze i bohaterskie organizacje walczące z COVID-19 wkroczyły do akcji”.

„Obecnie jesteśmy w centrum epidemii zakażeń wariantem Delta. Zgadnij, kto leczy pacjentów zakażonych tym wariantem wirusa? Znowu nie są to akademickie ośrodki medyczne, agencje rządowe ani nawet duże poradnie medyczne. Nie trudzą się ich leczeniem. Po raz kolejny muszą się tym zająć niezależni lekarze”. To niezależni lekarze ze współczuciem wychodzą naprzeciw swoim pacjentom, stosując tak zwaną zasadę ostrożności i wykorzystując swoją najlepszą wiedzę medyczną i dane naukowe, aby wybrać najodpowiedniejsze terapie i praktykować sztukę lekarską. „Każdemu z naszych kolegów akademickich, którzy mówili: »Doktorze McCullough, musimy poczekać na duże, randomizowane badania«, zawsze powtarzałem: Mamy wielką liczbę ofiar. Ludzie w tej chwili umierają i trafiają do szpitali. Nie możemy czekać na duże, randomizowane badania. Musimy być lekarzami. Musimy zacząć leczyć ludzi”.

Dalsza część rozdziału dostępna w pełnej wersji

Przypisy

1 Norah McDonnell, Dr. Fauci Says, „With All Due Modesty, I Think I’m Pretty Effective”, „InStyle”, 15 lutego 2020, https://www.instyle.com/news/dr-fauci-says-with-all-due-modesty-i-think-im-pretty-effective.

2 Darragh Roche, Fauci Said Masks „Not Really Effective in Keeping Out Virus”, Email Reveals, „Newsweek”, 2 czerwca 2021, https://www.newsweek.com/fauci-said-masks-not-really-effective-keeping-out-virus-email-reveals-1596703.

3 „USA Today”, Danger of getting coronavirus now is just minisculely low, USA Today Video, 17 lutego 2020, https://www.usatoday.com/story/opinion/2020/02/17/new-coronavirus-what-dont-we-knowdr-anthony-fauci-q-a-opinion/4790996002/.

4 US Dept HHS, Update on the New Coronavirus Outbreak First Identified in Wuhan, China, YouTube, 28 stycznia 2020, https://www.youtube.com/watch?v=w6koHkBCoNQ&t=2605s, czas: 00:44:12.

5 Shaun Griffin, Covid-19: Asymptomatic cases may not be infectious, Wuhan study indicates, BMJ, 1 grudnia 2020, https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4695.

6 Children’s Health Defense, The Science of Masks, 2020–2021, https://childrenshealthdefense.org/the-science-of-masks/.

7 Jeffrey D. Smith i in., Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis, „CMAJ”, 17 maja 2016, https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Effectiveness-of-N95-respirators-versus-surgical-masks-in-protecting-health-care-workers-from-acute-respiratory-infection-a-systematic-review-and-meta-analysis.pdf.

8 Tamże.

9 Alex Gutentag, The War on Reality, „Tablet”, 28 czerwca 2021, https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/the-war-on-reality-gutentag.

10 Edmund DeMarche, Fauci’s controversial „60 Minutes” interview about mask-wearing was one year ago, FOX News, 8 marca 2021, https://www.foxnews.com/health/faucis-controversial-60-minutes-interview-about-mask-wearing-was-one-year-ago.

11 Graison Dangor, CDC’s six-foot social distancing rule was „arbitrary”, says former FDA commissioner, „Forbes”, 19 września 2021, https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/09/19/cdcs-six-foot-social-distancing-rule-was-arbitrary-says-former-fda-commissioner/?sh=238cdd32e8e6.

12 Face The Nation, Gottlieb calls CDC’s six-foot distancing recommendation „arbitrary”, Twitter, 19 września 2021, https://twitter.com/FaceTheNation/status/1439582587173941248.

13 Spectator TV, WHO Special Envoy on COVID – dr David Nabarro on Lockdowns, 8 października 2020, YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=YdSpiLBQWV0, czas: 00:09:39.

14 Centers for Disease Control and Prevention, Association of State-Issued Mask Mandates and Allowing On-Premises Restaurant Dining with County-Level COVID-19 Case and Death Growth Rates – United States, March 1–December 31, 2020, „Morbidity and Mortality Weekly Report”, 12 marca 2021, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7010e3.htm.

15 Donald G. McNeil Jr., How Much Herd Immunity Is Enough?, „New York Times”, 24 grudnia 2020, https://www.nytimes.com/2020/12/24/health/herd-immunity-covid-coronavirus.html?searchResultPosition=2.

16 Wen Shi Li i in., Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies, „Nature Microbiology”, 9 września 2020, https://sci-hubtw.hkvisa.net/10.1038/s41564-020-00789-5.

17 Nouara Yahi i in., Infection-enhancing anti-SARS-CoV-2 antibodies recognize both the original Wuhan/D614G strain and Delta variants. A potential risk for mass vaccination?, „Journal of Infection”, 9 sierpnia 2021, https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00392-3/fulltext.

18 Jordan Lancaster, Fauci Doesn’t Have An Answer To Why Those Who Recovered From Covid Are Required To Take Vaccine, „The Daily Caller”, 10 września 2021, https://dailycaller.com/2021/09/10/fauci-doesnt-answer-recovered-covid-required-take-vaccine/.

19 Disclose.tv, Dr. Fauci calls for unvaccinated Americans to be banned from air travel and to mandate #COVID19 vaccines for school children, Twitter, 13 września 2021, https://twitter.com/disclosetv/status/1437382113548980232.

20 Nieman Foundation, Dr. Anthony Fauci: „You’ve Got to Evolve with the Science. Science Is a Self-Correcting Process”, Nieman Reports, 30 czerwca 2021, https://niemanreports.org/articles/dr-anthony-fauci-youve-got-to-evolve-with-the-science/.

21 Alan Reynolds, How One Model Simulated 2.2 Million U.S. Deaths from COVID-19, Cato Institute, 21 kwietnia 2020, https://www.cato.org/blog/how-one-model-simulated-22-million-us-deaths-covid-19.

22 Ryan Chatelain, U.S. COVID deaths in 2021 surpass 2020 total, Spectrum News NY1, 6 października 2021, https://www.ny1.com/nyc/all-boroughs/health/2021/10/06/u-s--covid-deaths-in-2021-top-2020-total.

* Modele przewidywały 2,2 miliona zgonów, w 2020 roku zgłoszono 352 tysiące zgonów, różnica wyniosła 1,848 miliona zgonów. Modele, na których podstawie wprowadzono lockdowny, zawierały zawyżone o 525% oszacowania zgonów.

23 BMGF Committed Grants, Imperial College London 2016 –2020, BMGF Grants Database, https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=imperialcollege&yearAwardedEnd=2020&yearAwardedStart=2016.

24 Centers for Control and Prevention, Weekly Updates by Select Demographic and Geographic Characteristics, 6 października 2021, https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm?fbclid=IwAR3-wrg3tTKK5-9tOHPGAHWFVO3DfslkJ0KsDEPQpWmPbKtp6EsoVV2Qs1Q.

25 Vincent Racaniello, Rich Condit, COVID-19 with Dr. Anthony Fauci-Episode 641, TWiV, 17 lipca 2020, https://www.youtube.com/watch?v=a_Vy6fgaBPE&t=27s.

26 Daniel Payne, In little noticed July interview, Fauci warned that widely used COVID tests may pick up „dead” virus, Just the News, 10 grudnia 2020, https://justthenews.com/politics-policy/coronavirus/newly-surfaced-video-july-fauci-tests-dead-virus.

27 Michelle Rogers, Fact check: Hospitals get paid more if patients listed as COVID-19, on ventilators – Senator Scott Jensen video, USA Today, 24 kwietnia 2020, https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/04/24/fact-check-medicare-hospitals-paid-more-covid-19-patients-coronavirus/3000638001/.

28 Tamże.

29 Ross Lazarus i in., Medicare paid hospitals $39,000 per deaths from treating COVID-19, The Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), 2010, https://digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf.

30 Jonathan Rothwell, U.S. Adults’ Estimates of COVID-19 Hospitalization Risk, GALLUP, 27 września 2021, https://news.gallup.com/opinion/gallup/354938/adults-estimates-covid-hospitalization-risk.aspx.

31 Elizabeth Fernandez, Smoking Nearly Doubles the Rate of COVID-19 Progression, UCSF, 12 maja 2020, https://www.ucsf.edu/news/2020/05/417411/smoking-nearly-doubles-rate-covid-19-progression.

32 Becky McCall, Vitamin D Deficiency in COVID-19 Quadrupled Death Rate, Medscape, 11 grudnia 2020, https://www.medscape.com/viewarticle/942497.

33 Berkeley Lovelace Jr., CDC study finds about 78% of people hospitalized for Covid were overweight or obese, CNBC , 8 marca 2021, https://www.cnbc.com/2021/03/08/covid-cdc-study-finds-roughly-78percent-of-people-hospitalized-were-overweight-or-obese.html.

34 Carolyn Crist, Study: In U.S., Lockdowns Added 2 Pounds per Month, WebMD, 23 marca 2021, https://www.webmd.com/lung/news/20210323/lockdown-weight-gain-study.

35 M. Science, J. Johnstone i in., Zinc for the treatment of the common cold. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials, „CMAJ”, 2012, nr 184 (10), s. 551–561, doi:10.1503/cmaj.111990, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3394849/.

36 College of Physicians and Surgeons, Statement on Public Health Information, 30 kwietnia 2021, https://www.cpso.on.ca/News/Key-Updates/Key-Updates/COVID-misinformation.

37 Emma Talkoff, Ashley Fetters Maloy, The anti-vax wellness influencers, Post Reports-Podcast, 1 października 2021, https://www.washingtonpost.com/podcasts/post-reports/the-antivax-wellness-influencers/, https://open.spotify.com/episode/2N9m96jw8o9QtrMHPoI5Aa, czas: 00:10:11.

38 Gabby Landsverk, Long-term quarantines can weaken your immune system due to loneliness and stress. Here’s how to cope, Insider, 12 maja 2020, https://www.insider.com/staying-inside-could-weaken-the-immune-system-from-stress-loneliness-2020-5.

39 Stress Weakens the Immune System, APA, 26 lutego 2006, https://www.apa.org/research/action/immune.

40 Yale, Harvey Risch, MD, PhD Biography, Yale School of Public Health, 15 lipca 2019, https://ysph.yale.edu/profile/harvey_risch/.

41 Peter A. McCullough i in., The Pathophysiologic Basic and Clinical Rationale for Early Ambulatory Treatment of COVID-19, „The American Journal of Medicine”, 1 stycznia 2021, nr 134 (1), s. 16–22, https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2020.07.003, https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext.

42 Peter A. McCullough i in., Multifaceted highly targeted sequential multidrug treatment of early ambulatory high-risk SARS-CoV-2 infection (COVID-19), „Rev Cardiovasc Med.”, 30 grudnia 2020, nr 21 (4), s. 517–530, doi:10.31083/j.rcm.2020.04.264, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33387997/.

43 FLCCC, Dr. Pierre Kory, M.P.A., M.D. curriculum vitae, FLCCC Alliance, https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/01/FLCCC-Alliance-member-CV-Kory.pdf.

44 Joel Rose, U.S. Field Hospitals Stand Down, Most Without Treating Any COVID-19 Patients, NPR, 7 maja 2020, https://www.npr.org/2020/05/07/851712311/u-s-field-hospitals-stand-down-most-without-treating-any-covid-19-patients.

45 Nearly One-Third of U.S. Coronavirus Deaths Are Linked to Nursing Homes, „New York Times”, 1 czerwca 2021, https://www.nytimes.com/interactive/2020/us/coronavirus-nursing-homes.html.

46 Tamże.

47 The FLCCC Alliance, FLCCC (2021), https://covid19criticalcare.com/network-support/the-flccc-alliance/.

48 Paul G. Harch, Hyperbaric oxygen treatment of novel coronavirus (COVID-19) respiratory failure, „Medical Gas Research”, czerwiec 2020, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7885706/.

49 Scott A Gorenstein i in., Hyperbaric oxygen therapy for COVID-19 patients with respiratory distress: treated cases versus propensity-matched controls, Undersea & Hyperbaric Medical Society, 2020, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32931666/.

50 Saikiran Kannan, Did nasal rinsing help ASEAN control pandemic or swift action?, „India Today”, 24 lipca 2020, https://www.indiatoday.in/news-analysis/story/did-nasal-rinsing-help-asean-control-pandemic-or-swift-action-1703801-2020-07-24.

51 Peter A. McCullough i in., The Pathophysiologic Basic and Clinical Rationale…, dz. cyt.

52 Jianjun Gao i in., Breakthrough: Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies, „BioScience Trends”, 26 marca 2020. Przełom: w badaniach klinicznych fosforan chlorochiny wykazał widoczną skuteczność w leczeniu zapalenia płuc związanego z COVID-19.

53 National Health Commission & State Administration of Traditional Chinese Medicine, Diagnosis and Treatment Protocol for Novel Coronavirus Pneumonia, 3 marca 2020, https://www.chinalawtranslate.com/wp-content/uploads/2020/03/Who-translation.pdf.

54 Aimee Quin, wywiad z Robertem F. Kennedym Jr., 1 października 2021.

55 AAPS, Physician List & Guide to Home-Based COVID Treatment, AAPS, 28 sierpnia 2021, https://aapsonline.org/covidpatientguide/.

56 Grupa robocza WHO Rapid Evidence Appraisal for COVID-19 Therapies (REACT), Association Between Administration of Systemic Corticosteroids and Mortality Among Critically Ill Patients With COVID-19. A Meta-analysis, 22 września 2020, https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2770279.

57 Univesity of Oxford, Common asthma treatment reduces need for hospitalisation in COVID-19 patients, study suggests, 9 lutego 2021, https://www.ox.ac.uk/news/2021-02-09-common-asthma-treatment-reduces-need-hospitalisation-covid-19-patients-study.

58 Ly-Mee Yu i in., Inhaled budesonide for COVID-19 in people at high risk of complications in the community in the UK (PRINCIPLE): a randomised, controlled, open-label, adaptive platform trial, „The Lancet”, 10 sierpnia 2021, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01744-X/fulltext.

59 Aaron Z. Reyes i in., Anti-inflammatory therapy for COVID-19 infection: the case for colchicine, „Annals of the Rheumatic Diseases”, maj 2021, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33293273/.

60 Peter A. McCullough i in., Multifaceted highly targeted…, dz. cyt.

61 R. Derwanda, M. Scholzb, V. Zelenko, COVID-19 outpatients: early risk-stratified treatment with zinc plus low-dose hydroxychloroquine and azithromycin: a retrospective case series study, „International Journal of Antimicrobial Agents”, grudzień 2020, nr 56 (6), https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.106214, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920304258.

62 McMaster University, Antidepressant fluvoxamine can save COVID-19 patients, McMaster-led research shows, 17 sierpnia 2021, https://brighterworld.mcmaster.ca/articles/antidepressant-fluvoxamine-can-save-covid-19-patients-mcmaster-led-research-shows/.

63 Gilmar Reis i in., Effect of Early Treatment With Hydroxychloroquine or Lopinavir and Ritonavir on Risk of Hospitalization Among Patients With COVID-19: The TOGETHER Randomized Clinical Trial, JAMA Network Open, 22 kwietnia 2021, nr 4 (4), e216468, doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.6468, https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779044.

64 Paul E. Alexander i in., Early multidrug treatment of SARS-CoV-2 infection (COVID-19) and reduced mortality among nursing home (or outpatient/ambulatory) residents, „Medical Hypotheses”, sierpień 2021, nr 153, https://doi.org/10.1016/j.mehy.2021.110622.

65 Juan Ignacio Morán Blanco i in., Antihistamines and azithromycin as a treatment for COVID-19 on primary health care – A retrospective observational study in elderly patients, „Pulmonary Pharmacology & Therapeutics”, kwiecień 2021, nr 67, https://doi.org/10.1016/j.pupt.2021.101989.

66 Peter A. McCullough i in., Multifaceted highly targeted…, dz. cyt.

67 See How the Vaccine Rollout Is Going in Your State, „The New York Times”, 31 stycznia 2021, https://web.archive.org/web/20210201124039/ https://www.nytimes.com/interactive/2020/us/covid-19-vaccine-doses.html.

[I] „Schyl się i ukryj”. W czasach zimnej wojny szeroko propagowany sposób na uniknięcie skutków wybuchu jądrowego. Odpowiednie ćwiczenia były prowadzone w szkołach w Stanach Zjednoczonych, powstawały też filmy propagandowe na ten temat (przyp. tłum.).

II Partnerstwo publiczno-prywatne zainicjowane przez rząd Stanów Zjednoczonych w celu ułatwienia i przyspieszenia rozwoju, produkcji i dystrybucji szczepionek, środków terapeutycznych i diagnostycznych przeciwko COVID-19 (przyp. tłum.).

ROZDZIAŁ 2

ZYSKI PRZEMYSŁU FARMACEUTYCZNEGO WAŻNIEJSZE NIŻ ZDROWIE PUBLICZNE

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 3

PANDEMIA HIV JAKO WZORZEC NAPĘDZANIA ZYSKÓW PRZEMYSŁU FARMACEUTYCZNEGO

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 4

WZORZEC PANDEMII:
AIDS I AZT

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 5

HEREZJE HIV

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 6

PALENIE HERETYKÓW HIV

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 7

DOKTOR FAUCI I MISTER HYDE. BARBARZYŃSKIE I NIELEGALNE EKSPERYMENTY NIAID NA DZIECIACH

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 8

BIAŁE INTRYGI. AFRYKAŃSKIE OKRUCIEŃSTWA DOKTORA FAUCIEGO

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 9

BRZEMIĘ BIAŁEGO CZŁOWIEKA

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 10

WIĘCEJ SZKODY NIŻ POŻYTKU

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 11

NAKRĘCANIE FAŁSZYWYCH EPIDEMII

Rozdział dostępny w pełnej wersji

ROZDZIAŁ 12

WOJENNE GRY ZARAZKÓW
GRY WOJENNE. GENEZA STANU
BEZPIECZEŃSTWA BIOLOGICZNEGO

Rozdział dostępny w pełnej wersji

POSŁOWIE

Rozdział dostępny w pełnej wersji

NOTA AUTORA

Rozdział dostępny w pełnej wersji

Spis treści

Okładka

Karta tytułowa

DEDYKACJA I PODZIĘKOWANIA

NOTA WYDAWCY AMERYKAŃSKIEGO

WPROWADZENIE

ROZDZIAŁ 1 NIEWŁAŚCIWE SPOSOBY WALKI Z PANDEMIĄ

I. ARBITRALNE ZARZĄDZENIA: MEDYCYNA BEZ PODSTAW NAUKOWYCH

ROZDZIAŁ 2 ZYSKI PRZEMYSŁU FARMACEUTYCZNEGO WAŻNIEJSZE NIŻ ZDROWIE PUBLICZNE

ROZDZIAŁ 3 PANDEMIA HIV JAKO WZORZEC NAPĘDZANIA ZYSKÓW PRZEMYSŁU FARMACEUTYCZNEGO

ROZDZIAŁ 4 WZORZEC PANDEMII: AIDS I AZT

ROZDZIAŁ 5 HEREZJE HIV

ROZDZIAŁ 6 PALENIE HERETYKÓW HIV

ROZDZIAŁ 7 DOKTOR FAUCI I MISTER HYDE. BARBARZYŃSKIE I NIELEGALNE EKSPERYMENTY NIAID NA DZIECIACH

ROZDZIAŁ 8 BIAŁE INTRYGI. AFRYKAŃSKIE OKRUCIEŃSTWA DOKTORA FAUCIEGO

ROZDZIAŁ 9 BRZEMIĘ BIAŁEGO CZŁOWIEKA

ROZDZIAŁ 10 WIĘCEJ SZKODY NIŻ POŻYTKU

ROZDZIAŁ 11 NAKRĘCANIE FAŁSZYWYCH EPIDEMII

ROZDZIAŁ 12 WOJENNE GRY ZARAZKÓW GRY WOJENNE. GENEZA STANU BEZPIECZEŃSTWA BIOLOGICZNEGO

POSŁOWIE

NOTA AUTORA

Karta redakcyjna

TYTUŁ ORYGINAŁU:

The Real Anthony Fauci:
Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health

Redaktorka prowadząca: Marta Budnik

Wydawczyni: Maria Mazurowska

Redakcja: Jolanta Olejniczak-Kulan

Korekta: Małgorzata Denys

Projekt okładki: Łukasz Werpachowski

Zdjęcie na okładce: © Lubo Ivanko / Stock.Adobe.com

Copyright © 2021 by Robert F. Kennedy Jr.

Copyright © 2023 for the Polish edition by ILLUMINATIO an imprint of Wydawnictwo Kobiece Agnieszka Stankiewicz-Kierus sp.k.

Copyright © for the Polish translation by Marcin Masłowski, 2023

Wszelkie prawa do polskiego przekładu i publikacji zastrzeżone. Powielanie i rozpowszechnianie z wykorzystaniem jakiejkolwiek techniki całości bądź fragmentów niniejszego dzieła bez uprzedniego uzyskania pisemnej zgody posiadacza tych praw jest zabronione.

Wydanie elektroniczne

Białystok 2023

ISBN 978-83-8321-712-3

Grupa Wydawnictwo Kobiece | www.WydawnictwoKobiece.pl

Na zlecenie Woblink

woblink.com

plik przygotowała Angelika Kuler-Duchnik