Spis treści

1. Redakcja

2. Odpowiedzialność administracyjna w placówkach publicznych

3. Tematy publikacji w pełnej wersji

Landmarks

1. Cover

Redakcja

Wiedza i Praktyka ul. Łotewska 9A, 03-918 Warszawa

NIP: 526-19-92-256

Redaktor: Anna Śmigulska-Wojciechowska

Kierownik grupy tematycznej:

Alina Sulgostowska

Menedżer produktu: Klaudia Bogumił

Koordynacja produkcji:

Mariusz Jezierski, Magdalena Huta

Korekta: Zespół

Projekt graficzny publikacji:Piotr Fedorczyk

Skład i łamanie: Raster studio

ISBN: 978-83-8344-002-6

Nr rejestrowy BDO: 000008579

Wiedza i Praktyka sp. z.o.o.

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a

tel. 22 518 29 29, faks 22 617 60 10, www.formularze.wip.pl

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł

Zapisz się na bezpłatny newsletter RODO w Ochronie Zdrowia

E-book „Odpowiedzialność z tytułu RODO” jest chroniony prawem autorskim. Przedruk materiałów opublikowanych w e-booku jest zabroniony. Zakaz nie dotyczy cytowania publikacji z powołaniem się na źródło. E-book „Odpowiedzialność z tytułu RODO” przygotowano z zachowaniem najwyższej staranności i wykorzystaniem wysokich kwalifikacji, wiedzy i doświadczenia autorów oraz konsultantów. Zaproponowane w e-booku wskazówki, porady i interpretacje nie mają charakteru porady prawnej. Ich zastosowanie w konkretnym przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji. Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjalne stanowisko organów i urzędów państwowych. W związku z tym redakcja nie ponosi odpowiedzialności prawnej za zastosowanie zawartych w e-booku wskazówek, przykładów, informacji itp. do konkretnych przykładów.

Centrum Obsługi Klienta

• Infolinia: od poniedziałku do piątku w godz. 8.00-16.00, tel. 22 518 29 29

Poza godzinami pracy można pozostawić wiadomość w skrzynce głosowej

Online: formularze.wip.pl

Copyright by Wiedza i Praktyka sp. z o.o. Warszawa 2023

ODPOWIEDZIALNOŚĆ ADMINISTRACYJNA W PLACÓWKACH PUBLICZNYCH

MACIEJ LIPKA

specjalista w zakresie ochrony danych osobowych

Z przepisów o ochronie danych osobowych wynika możliwość ponoszenia trzech rodzajów odpowiedzialności: administracyjnej, cywilnej i karnej. Każdą taką odpowiedzialność z jednego tytułu można ponieść niezależnie od siebie. Kto zatem odpowie w przypadku nieprawidłowości wykrytych w placówkach publicznych, np. szpitalach?

PROBLEM

Wskutek niedopatrzeń ze strony inspektora ochrony danych ze szpitala wyciekły informacje dotyczące obywateli, m.in. ich imiona i nazwiska, numery PESEL oraz historia chorób. Czy w związku z zaniedbaniami inspektora ochrony danych urząd może zwolnić się z odpowiedzialności, a kary finansowe przewidziane w RODO obciążą właśnie inspektora?

ROZWIĄZANIE

Z ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO) wynika m.in. możliwość nakładania kar finansowych za naruszenie jego przepisów. Odpowiedzialność finansowa obciąża zawsze administratorów danych osobowych (ADO) lub podmioty przetwarzające te dane w ich imieniu (nie zaliczają się do nich inspektorzy ochrony danych). Inspektorzy ochrony danych działający na zlecenie tych podmiotów nie poniosą tej odpowiedzialności, nawet gdy niedopatrzenia wynikały z ich winy.

Artykuł 5 ust. 2 RODO wyznacza tzw. zasadę rozliczalności. Na jej podstawie to ADO odpowiada za przestrzeganie ogólnych zasad przetwarzania i musi być w stanie to przestrzeganie wykazać. Zatem wszelkie błędy inspektora ochrony danych czy też innego personelu, który ADO upoważnił do przetwarzania, a także działania osób trzecich, obciążają ADO. Z kolei z art. 58 i 83 RODO wynika, że odpowiedzialność finansową ponoszą ADO i podmioty przetwarzające.

Uprawnienia Prezesa UODO

Z art. 58 RODO wynikają uprawnienia, jakie w stosunku do ADO i podmiotu przetwarzającego ma Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: UODO). Do takich uprawnień należą m.in.:

•wydawanie ostrzeżeń ADO lub podmiotowi przetwarzającemu dotyczących możliwości naruszenia przepisów RODO poprzez planowane operacje przetwarzania;

•udzielanie upomnień ADO lub podmiotowi przetwarzającemu w przypadku naruszenia RODO przez operacje przetwarzania;

•nakazanie ADO lub podmiotowi przetwarzającemu spełnienia żądania osoby, której dane dotyczą, wynikającego z praw przysługujących jej na mocy RODO;

•nakazanie ADO lub podmiotowi przetwarzającemu dostosowania operacji przetwarzania do przepisów RODO, a w stosownych przypadkach wskazanie sposobu i terminu dostosowania;

•wprowadzanie czasowego lub całkowitego ograniczenia przetwarzania, w tym zakazu przetwarzania;

•nakazanie sprostowania lub usunięcia danych osobowych, lub ograniczenia ich przetwarzania oraz nakazanie powiadomienia o tych czynnościach odbiorców, którym dane osobowe ujawniono, oraz

•zastosowanie – oprócz lub zamiast wspomnianych środków – administracyjnej kary pieniężnej, zależnie od okoliczności konkretnej sprawy.

Tym samym odpowiedzialność administracyjna na podstawie RODO to nie tylko kary finansowe, ale również konieczność wykonania poleceń Prezesa UODO, takich jak np. ograniczenie przetwarzania danych osobowych.

•Uwaga
RODO przewiduje możliwość nałożenia kary pieniężnej. Można nią obciążyć ADO lub podmiot przetwarzający, choć nie każde naruszenie może oznaczać poniesienie odpowiedzialności finansowej. Jednocześnie z RODO nie wynika możliwość obciążenia przewidzianą arą finansową innych osób i podmiotów niż ADO i podmioty przetwarzające.

Kary finansowe

Podmioty publiczne oraz podmioty przetwarzające dane w ich imieniu mogą ponieść odpowiedzialność finansową na zasadach opisanych w:

•art. 83 RODO oraz

•ustawie o ochronie danych osobowych (uodo).

Decydując, czy nałożyć administracyjną karę pieniężną oraz ustalając jej wysokość, Prezes UODO powinien w każdym indywidualnym przypadku brać pod uwagę:

•charakter, wagę i czas trwania naruszenia przy uwzględnieniu charakteru, zakresu lub celu danego przetwarzania, liczbę poszkodowanych osób, których dane dotyczą, oraz rozmiar poniesionej przez nie szkody;

•umyślny lub nieumyślny charakter naruszenia;

•działania podjęte przez ADO lub podmiot przetwarzający w celu zminimalizowania szkody poniesionej przez osoby, których dane dotyczą;

•stopień odpowiedzialności ADO lub podmiotu przetwarzającego z uwzględnieniem wdrożonych przez nich środków technicznych i organizacyjnych zapewniających legalność i bezpieczeństwo przetwarzania;

•wszelkie wcześniejsze naruszenia ze strony ADO lub podmiotu przetwarzającego;

•stopień współpracy z Prezesem UODO w celu usunięcia naruszenia oraz złagodzenia jego ewentualnych negatywnych skutków;

•kategorie danych osobowych, których dotyczyło naruszenie;

•sposób, w jaki Prezes UODO dowiedział się o naruszeniu (w szczególności, czy i w jakim zakresie ADO lub podmiot przetwarzający zgłosili naruszenie);

•przestrzeganie środków, o których mowa w art. 58 ust. 2 RODO (np. nakazu ograniczenia przetwarzania danych) – jeżeli wobec ADO lub podmiotu przetwarzającego, których sprawa dotyczy, wcześniej zastosowano w tej samej sprawie takie środki;

•fakt stosowania zatwierdzonych kodeksów postępowania lub zatwierdzonych mechanizmów certyfikacji oraz

•wszelkie inne obciążające lub łagodzące czynniki właściwe dla okoliczności sprawy, takie jak osiągnięte bezpośrednio lub pośrednio w związku z naruszeniem korzyści finansowe lub uniknięte straty.

PRZYKŁAD

Inspektor ochrony danych nieumyślnie przyczynił się do ich wycieku, ponieważ przekazał na szkoleniu dla personelu przychodni dwuznaczne informacje. W takiej sytuacji Prezes UODO może – przy obliczaniu kary finansowej – wziąć pod uwagę nieumyślne działanie inspektora ochrony danych.

Więcej znajdziesz w wersji pełnej publikacji

Tematy publikacji w pełnej wersji

Odpowiedzialność administracyjna w placówkach publicznych

Jak kształtuje się odpowiedzialność cywilna i karna

Odpowiedzialność przed administratorem danych osobowych

W jakich przypadkach administrator może żądać odszkodowania od procesora

Pełnomocnik ochrony danych osobowych – kiedy jest potrzebny

Jeżeli placówka nie współpracuje z Prezesem UODO, może otrzymać karę

Wzór pełnomocnictwa na potrzeby postępowania w sprawie naruszenia ochrony danych

Lista kontrolna: Sprawdź potencjalnego procesora

Wzór pozwu o odszkodowanie – sprawdź przykład pisma procesowego

Skarga na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych

Lista kontrolna: Czy właściwie wywiązujesz się z obowiązków związanych z prowadzeniem dokumentacji medycznej

Co oznaczają pojęcia: „współadministrator”, „procesor” oraz „odbiorca danych”

Czy lekarz odpowiada za nienależyte wypełnienie dokumentacji medycznej

Procedura zarządzania skargami i wnioskami – poznaj przykładowy wzór

Lista kontrolna: Czy przestrzegasz najważniejszych zasad ochrony danych pacjenta

Lista kontrolna: Czy respektujesz reguły wydawania dokumentacji medycznej pacjentowi

Pomyłka na skierowaniu to naruszenie ochrony danych skutkujące karą

Jaką dokumentację należy sprawdzić przed kwalifikacją do znieczulenia

Przygotowanie do wersji elektronicznej: RASTER studio, 603 59 59 71

Table of Contents

Redakcja

Odpowiedzialność administracyjna w placówkach publicznych

Tematy publikacji w pełnej wersji